[마르크스][노동][자본주의][계급투쟁]마르크스 노동, 자본주의, 계급투쟁(노동 가치 이론, 경쟁과 축적, 생산양식으로서의 자본주의, 사회구성체와 계급투쟁)(마르크스, 막스, 맑스, 자본주의, 계급투쟁, 생산양식)

소개글

[마르크스][노동][자본주의][계급투쟁]마르크스 노동, 자본주의, 계급투쟁(노동 가치 이론, 경쟁과 축적, 생산양식으로서의 자본주의, 사회구성체와 계급투쟁)(마르크스, 막스, 맑스, 자본주의, 계급투쟁, 생산양식)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 노동 가치 이론

Ⅲ. 경쟁과 축적

Ⅳ. 생산양식으로서의 자본주의
1. 시장과 자본주의적 생산
2. 자본축적과 잉여가치 착취 분석

Ⅴ. 사회구성체와 계급투쟁
1. 사회구성체와 계급투쟁
2. 계급투쟁과 역사의 진보

Ⅵ. 나가며

본문내용

해 냈다.
이것은 서구 마르크스주의의 역사유물론 역시 소련의 공식 이데올로기--역사유물론을 ‘사회적 생산력 발전을 통해 전개되는 진화적 역사이론’이란 관점을 채택한 스탈린적 국가교의--와 하등 다를 바 없다는 점을 자인하고 있는 셈이다. 이러한 이유로 소련등 구사회주의권의 붕괴란 동시에 상술한 형태의 역사유물론의 붕괴이며, 따라서 이미 이론적-실천적 적실성을 상실한 과거형태의 역사유물론을 새로운 각도에서 재구성하거나 다른 내용으로 외삽하려는 시도가 출현한 것은 당연한 일일 것이다.
역사유물론에 대한 문제제기 가운데 두 가지의 주요한 이론적 논의로서 우리는 발리바르를 중심으로 제기된 ‘역사유물론의 전화’ 프로젝트와 하버마스에 의해 제기된 ‘역사유물론의 재구성’에 대한 논의를 들 수 있다. 발리바르와 하버마스가 공통적으로 수렴되는 지점은 마르크스사상의 핵심을 바로 노동의 인간학(anthropology), 혹은 노동의 변증법 또는 사회적 노동의 자기전개에 의해 구축되는 ‘생산의 유물론’에서 찾는다는 사실이다. 우리는 여기서 마르크스 정치사상에 대한 재구성논의가 노동이론과 연계되어 진행되고 있으며, 상당부분 그러한 지점에 대한 비판과 재해석 이후 70년대 중반에 하버마스에 의해 제기된 ?역사유물론의 재구성?이나 이보다는 약간 뒤늦은 80년대부터 발리바르를 중심으로 제기된 ‘역사유물론의 전화’ 프로젝트라는 형태로 입론되고 있다는 점을 확인 할 수 있다. 이러한 관점은 다음과 같은 하버마스와 발리바르의 주장을 통해서 알 수 있다:
우선 나는 역사유물론의 기본개념과 기본전제라 할 수 있는(……)마르크스의 ‘사회적 노동’의 개념과 ‘유적 역사’의 개념, 그리고 역사유물론의 세가지 기본전제들을 비판적으로 고찰하고자 한다(……)인간 삶의 재생산형식이라는 사회적 노동의 개념은 많은 함축을 지니고 있다(……)우리 문맥에서는 물론 다음과 같은 질문이 중요하다. 사회적 노동이라는 개념은 인간의 삶의 재생산형식을 적절하게 특징짓는가?(……)마르크스는 사회적 노동이라는 개념을 인류의 역사라는 개념과 연결짓는다.
마르크스와 그의 노동의 인간학(……)은 먼저 그것은 명시적으로 철학적 인간학으로 귀착되는데, 거기서 모든 인간학의 불변항인 ‘인간의 본질’은 노동에 의해, 곧 인간은 본질적으로 ‘노동하는 존재’라는 사실, 또는 정확히 하자면 인간의 본질적 활동은 노동이라는 사실에 의해, 정의된다.
본 연구자 역시 마르크스 사상의 해석에 있어서 노동(활동) 혹은 정치경제학 비판에 대한 그의 이론적 파악이 갖는 의미가 지대하다고 생각한다. 그러나 문제는 마르크스 사상의 재구성과 관련하여 이해하고 있는 논자들의 마르크스의 노동관에 대한 사고자체, 따라서 그러한 논자들의 입론의 전제가 많은 부분 잘못되었다는 점이다. 그들이 이해하는 마르크스의 노동관이란 마르크스의 것이라기 보다는 헤겔이 근대부르주아사회의 실제적 토대로 간주하는 노동에 대한 인간학적 관점이라는 점, 그럼에도 불구하고 이와같은 연관성, 즉 마르크스의 ‘사회적 노동개념’이 헤겔에게서 연유한 것임을 파악하지 못했다는데 그 한계가 있다.
헤겔에게 있어 사회적 노동에 입각한 사적 소유의 체계, 즉 사물의 소유와 양도의 권리인 물권체계로 집약되는 근대부르주아 사회는 헤겔의 오랜 이론활동의 결과이자 정신철학의 완성인 셈이다. 헤겔은 1821년에 집필된 자신의 마지막 주저라 할 수 있는 ?법철학?에서 이러한 문제의식을 “미네르바의 부엉이는 황혼이 깃들 무렵에야 비로소 나래를 편다”라는 유명한 경구를 통해 상징적으로 표현했다.
이처럼 헤겔 역사철학의 대미를 장식하는 근대부르주아사회에 대한 문제설정이 마르크스에게는 반대로 자신의 정치이론의 전제이자 출발점이었다. 마르크스는 자신의 정치활동 초창기인 <라인신문>에서의 언론활동을 통해 두가지의 실정적 권리, 즉 사적소유권과 민중의 관습법적 생존권이 충돌하는 사태를 목격한다. 그러나 그는 <라인신문>의 시기에서는 그러한 권리의 충돌이 지니는 의미에 대해서 파악할 수 없었고, 헤겔과 마찬가지로 근대부르주아 정치경제학에 대한 면밀한 연구를 통해서만 근대시민사회의 원리에 대한 이해에 도달할 수 있었다. 그러나 마르크스가 헤겔과 다른 것은 헤겔에게는 사회적 노동과 권리의 화두가 근대사회의 합리적 기초를 해명하는데 주된 연구방향이 놓여졌다면, 마르크스에게는 근대부르주아사회를 넘어서려는 소위 ‘정치적 관심’에 그 역점이 두어졌다는 것이다. 따라서 마르크스에게 근대부르주아 사회에 대한 정치경제적 연구의 의미란 노동과 권리의 정치이론전개에 있어 결정적 전환의 계기, 다시말해서 마르크스가 이해하는 소위 ‘정치적인 것’(The Political), 혹은 민주주의의 의미와 성격이 질적으로 변화되고, 초기의 정치적 공화파로서의 마르크스에 비해 민주주의를 국가라는 정치영역만이 아닌 사회일반영역으로 확장시키고, 풍부하게 하는 중대한 계기를 마련해 준 것으로 것으로 해석된다.
이처럼 마르크스의 정치사상을 노동과 권리정치의 유기적 구성이라는 정치적 독해를 통해 파악함으로써 경제결정론의 오류를 극복할 수 있을 뿐 아니라, 마르크스 정치사상의 진면목을 더 많이 들여다 볼 수 있다는 것이 본 논문의 출발점이다. 이와같은 맥락에서 본고는 한편으로는 노동과 권리라는 두개의 화두를 근대사회를 압축해서 표현 할 수 있는 핵심개념으로 파악하고, 다른 한편으로는 노동과 권리를 통한 근대부르주아사회의 설정방식의 차이가 19세기의 위대한 두명의 사상가인 헤겔과 마르크스를 갈라서게 한 지점으로 본다. 다시말해서 노동과 권리를 파악하는 이론적 논구방식에 있어서 헤겔과 마르크스간에는 결정적 차이가 존재한다. 마르크스의 노동-사회이론과 이에 입각한 권리의 정치이론은 부르주아의 착취프로젝트에 대한 피지배계급의 저항이 노동자-민중의 생존과 생활프로젝트의 형태로서 사회의 모든 지형에서 전개되는 것으로 간주하기 때문에, 정치 혹은 민주주의의 문제를 특정영역 또는 특정한 사회적 실천유형에 속한 것으로 선험적으로 규정하지 않으며, 동시에 그러한 저항이 사적 소유권을 극복하려는 대중적--사회적 권리정치의 실현이라는 형태로 유기적으로 구성된다는 점을 드러내 보이고자 하는 것이다.

키워드

마르크스,   노동,   자본주의,   계급투쟁,   생산양식