[독점자본주의][국가독점자본주의][역사적 자본주의][지력자본주의]독점자본주의, 국가독점자본주의, 역사적 자본주의, 지력자본주의(독점자본주의, 역사적 자본주의, 지력자본주의, 자본주의 정신)

소개글

[독점자본주의][국가독점자본주의][역사적 자본주의][지력자본주의]독점자본주의, 국가독점자본주의, 역사적 자본주의, 지력자본주의(독점자본주의, 역사적 자본주의, 지력자본주의, 자본주의 정신)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 들어가며

Ⅱ. 독점자본주의와 국가독점자본주의
1. 역사를 유물론적으로 보았을 때 독점자본주의의 역사적 위치
2. 독점자본주의와 국가독점자본주의의 특징과 운동법칙
3. 독점자본주의 시대 노동운동의 특성 - 기생성과 분열

Ⅲ. 역사적 자본주의
1. 역사적 자본주의 I : 페르낭 브로델
1) 다중적 시간대와 ꡐ모델ꡑ
2) 삼층도식과 자본주의
2. 역사적 자본주의 II: 세계체계 분석
1) 자본주의 필연성 신화의 극복
2) 산업혁명이라는 신화
3) 헤게모니 교체의 역사

Ⅳ. 지력자본주의

Ⅴ. 막스베버의 자본주의 정신
1. 인간 행동과 문화, 문화적 의미
2. 역사적 개념 구성과 자본주의 정신
3. 자본주의 정신과 직업 의무의 사상
4. 자본주의 정신은 무분별한 금전욕이나 소유욕과는 무관
5. 자본주의 정신과 전통주의 경제행위
6. 자본주의 정신 침투과정과 저항
7. 자본주의 정신과 합리주의

Ⅵ. 마치며

본문내용

전혀 설득력이 없다고 주장한다. 이에 대한 베버의 논증 중에서 다음과 같은 역사적 사실은 우리의 눈길을 끈다. 곧 18세기에 이르러서도 펜실베비니아 산골짜기의 소시민의 생활에는 물질적인 토대를 이루는 자본주의적 제도와 같은 것들이 거의 발달하지 못한 오지였음에 틀림없다. 그런데 14, 15세기에 이미 자본주의적 발전의 중심지였던 플로렌스에서는 영리추구 자체를 위험시하거나 겨우 묵인되었던 것과는 대조적으로 18세기 펜실베니아의 산골마을에서는 그것이 윤리적으로 칭송되거나 생활의무의 내용으로 생각하는 사람들이 많았다는 것이다.
이러한 역사적 사실을 직시하면서 베버는 다음과 같이 질문한다. 외형적으로 볼 때 단순한 돈벌이 활동에 지나지 않는 것을 개개인들이 정말로 진지하게 수행하지 않으면 안 되었던 소명, 곧 “직업”의 범주에 들어가게 만든 관념의 세계는 무엇인가라고 질문한다. 베버는 바로 이러한 관념의 세계가 새로운 유형의 기업가군들의 생활 운용 원리에 윤리적 하부구조와 정착지를 마련해 주었던 것이라고 생각한다. 베버는 이렇게 자신이 해명해야만 하는 명제를 여기에서 다시 한번 분명하게 정식화하고 있는 것이다. 이는 다음 장에서 본격적으로 논의 될 것이다.
베버는 자본주의 정신에 대한 장의 논의를 마무리하면서 마지막으로 근대 자본주의 발전에 대한 널리 유포된 잘못된 관점에 대해서 논박하고 있다. 좀바르트가 지적하고 있는 바와 같이 근대 경제의 두드러진 특징 중의 하나는 경제적 합리주의이다. 베버는 이 때의 경제적 합리주의가 노동의 생산성 증대를 의미하는 것이라면 받아들일 수 있다고 한다. 근대 자본주의적 사경제는 과거의 투기적 또는 모험가적 이윤추구 활동과는 달리 엄밀한 회계에 따른 계산에 근거를 둔 합리화되고 계획적으로 냉정하게 경제적 성공을 추구한다는 특징을 갖는다.
그렇지만 베버는 이러한 특징을 너무 일반화하여 과장해서는 안 된다는 점을 분명히 한다. 곧 자본주의 정신의 발전을 합리주의라 불리는 전체적 발전의 부분현상으로 이해하려는 것이 그것이다. 그리고 이와 같은 합리주의적 입장으로부터 인생의 최후적인 문제에 대한 해결책 또한 이끌어낼 수 있다고 생각하는 것이 그것이다. 이때에 프로테스탄트 윤리는 순수한 합리주의적 인생관의 “처음 열매”와 같은 어떤 것으로서 역할을 수행했다고 판단되는 경우에 한에서만 역사적인 탐구의 대상이 될 수 있을 것이다. 이러한 관점 또한 막스 베버의 사회학을 오해하게 만든 중요한 원인이었다. 막스 베버를 세계 학계에 알리는 데에 결정적으로 중요한 역할을 했던 독일인 미국 이주자였던 라인하르트 벤딕스가 범했던 오류이기도 하다. 그는 막스 베버가 다양한 저작을 통해서 일생 동안 추구해온 연구들을 관통하는 하나의 주제가 있다고 주장했다. 그것은 인류 역사가 계속해서 진보해온 합리화 과정을 해명하는 것이었다. 그러나 여기에서 중요한 것은 이러한 문제 설정 자체를 베버는 분명하게 거부하고 있다는 사실이다. 베버는 문제를 그렇게 단순하게 설정할 수 없다는 점을 들어서 거부한다. 합리주의 역사는 결코 개별적인 삶의 영역들 모두에서 동시적으로 병행을 이루면서 중단 없이 계속적으로 발전해 나가지 않는다는 사실을 보여주고 있기 때문이다. 보기로 사법의 합리화는 고대 말기의 로마법에서 이미 절정에 도달해 있었다. 그리고 사법의 합리화는 경제적 합리화가 고도로 진행된 영국에서 가장 지체되었다는 것이다. 반면 남부 유럽의 가톨릭 지방에서는 여전히 고도로 합리화된 로마법의 지배가 지속되고 있다는 것이 그것이다. 그리고 순전히 현세적인 합리적 철학은 18세기에 단지 자본주의적으로 고도 발전을 이룩한 나라들에서만 특별히 그의 발전의 거점을 발견했던 것이 결코 아니다. 합리성 또는 합리주의의 보편적 의미를 상정하고 있는 어떤 견해도 막스 베버와 아무 상관이 없다는 사실을 인식하는 것이 무엇보다도 중요하다. 베버는 합리주의 또는 합리화에 대해서 다음과 같이 분명하게 자신의 견해를 천명하고 있다.
인간은 .... 삶을 지극히 다양한 최후적인 관점 아래에서 그리고 대단히 다양한 방향으로 “합리화”시킬 수 있다. 사람들이 자주 망각하는 이 간단한 문장은 “합리주의”를 다루는 모든 연구의 전면에 내세워야 한다. “합리주의”는 자체 안에 서로 모순 되는 하나의 세계를 내포하고 있는 역사적 개념인 것이다(Weber 1978: 62).
그렇다면 베버가 문제시하는 자본주의 정신과 이러한 합리주의는 어떤 관련성을 가지고 있는가라는 질문이 제기된다. 베버는 서구 근대 사회에서 드러나는 특유의 합리주의를 문제시했던 것이다. 그렇지만 베버는 그것이 인류 역사에서 “보편적 의미”를 가지고 있다고 전제하지 않았다. 서구는 개신교라는 궁극적 가치관점 아래에서 아주 특이한 방향으로 인간의 생활을 합리화시켰다는 것이 베버가 힘주어 강조했던 바이다. 근대 서구의 합리성 속에 드리워있는 비합리적 요소를 문제시했던 것이다. 이는 다음과 같은 베버의 말에서 구체적으로 확인될 수 있다.
우리가 탐구해야 하는 것은 어떤 구체적인 형태의 “합리적인” 사고와 삶의 사상이 과거에서부터 지금까지 우리 자본주의 문화의 독특한 구성 요소인 “직업” 사상을 발전시키고 직업적 노동에 대한 헌신을 야기했는가이다. 이 직업 사상은 앞에서 보았듯이 순수한 개인의 행복이란 관점에서 보면 비합리적이다. 우리가 여기에서 관심을 두는 바는 모든 “직업” 개념에 드리워져 있는 바의 것으로, 여기에서 보여 지는 이러한 비합리적 요소가 어디에서부터 유래했는가이다(Weber 1978: 62).
Ⅵ. 마치며
한국자본주의의 내외 환경은 급변하였고, 이는 임금, 고용 등 노동문제의 양상에 크게 영향을 미쳤다. 고용문제 변화의 특성을 이해하기 위해서는 고용문제의 내용을 규정하는 요인들을 분석할 필요가 있다. 노동시장의 수요를 변화시키는 요인은 생산물시장의 수요변화와 임금의 변화 등이다. 생산물시장의 변화는 생산주체인 자본 편성의 변화, 기술진보, 산업구조의 변화, 수출시장의 변화 소득분배의 변화 등에 의해서 파악될 수 있다. 노동시장의 공급을 변화시키는 요인은 노자간 소득분배의 변화, 상대임금의 변화에 의한 노동력 공급구조의 변화 등이다.

키워드

자본주의,   독점자본주의,   국가독점자본주의,   역사적자본주의,   지력자본주의