아리스토텔레스의 철학과 윤리

목차

아리스토텔레스 (Aristoteles)

◈ 플라톤과 아리스토텔레스의 공통점과 차이점

◈ 아리스토텔레스의 방법론 (일상적인 도덕적 사고를 보다 세련되게 정제하는 방식)

A. 행위에 대한 목적론적인 접근

B. 어떤 ‘궁극 목적’이 존재하는가?

C. 행복 : 과연 최고선인가?

D. 영혼의 해부 : 이성과 욕구

E. 본성의 덕(도덕적인 덕)

F. 중용의 이론

G. 동기와 쾌락

H. 자의적인, 반자의적인, 자의와 무관한 행위들

I. 실천이성의 덕들

J. 심사숙고와 실천적 삼단논법

K. 의지의 나약함

L. 이론 이성의 덕들

M. 아리스토텔레스의 형이상학

N. 아리스토텔레스에 대한 비판들

본문내용

해, 이론이성과 과학적 인식은 인간을 자연의 나머지 것들로부터 구별해줌
ⓒ 이렇게 볼 때, 인간의 행복은 곧 탐구 또는 관조임에 틀림없음
② ‘행복이라는 궁극 목적은 실천이성을 통해 성취될 수 있는 다양한 활동들의(관조적 삶을 포함하여) 복합체임’
ㄱ) 아리스토텔레스는 『에우데미아 윤리학』에서 특히 일반인들에 대하여 주의를 기울이는 대목에서 행복이 인간 전체와 관련되는 것임을 은연중에 인정함
ㄴ) 이런 관점에서 보면 이론적 지혜가 최고의 덕으로 간주될 수는 있지만 그것이 곧 행복과 동일하지는 않음
ㄷ) 왜냐하면 이론적 지혜는 자기 충족적이지 않음
ㄹ) 인간은 사고하는 존재인 동시에 행동하는 존재라는 관점에서 본다면 도덕적인 덕과 지적인 덕들 모두가 이론적 지혜의 덕 만큼이나 본질적인 것이라 할 수 있음
M. 아리스토텔레스의 형이상학
1) 아리스토텔레스의 윤리학과 형이상학의 상관관계
(1) 자연(우주)의 구성
① 수많은 개별적인 실체들로 이루어짐 : 개별적인 실체들은 공간과 시간상에 존재하는 실재임
② 이들 실재는 우리의 사고 과정에서는 2가지 요소로 나누어 생각될 수 있음
ㄱ) 질료 - 물질적인 기초, 실체를 구성하는 재료
ㄴ) 형상 형상은 플라톤의 생각을 이어받은 요소이긴 하지만, 이를 현실적으로 끌어내려 우리가 지각·파악할 수 있는 개체의 특성으로 간주함.
- 감각적이고 파악 가능한 형상, 바로 그 실체를 그러한 종류의 것으로 만들어 주는 것
ㄷ) 질료와 형상의 관계 - 질료는 실체를 구성하는 재료로써, 있는 그대로의 질료에 어떤 형상이 부여됨으로써 구체적이고 특수한, 고유한 어떤 실체의 모습이 드러남
(2) 우주의 구성 체계
① ‘순수 형상’ : 아직 어떤 질료를 통해서도 실체화되지 않은 형상 자체, 곧 신(神, ‘不動의 動者’)
② 질료와 형상이 결합된 존재들 : 개별적 실체들이 구성하는 자연적 세계
③ ‘제 일 질료’ : 모든 실체들이 그것으로부터 생겨나는 무언가, 즉 아직 어떤 형상도 더해지지 않은 질료
(3) 변화하는 우주(동적 세계관)와 이에 대한 이해
① 자연의 변화는 끊임없이 일어남, 즉 모든 개별적인 실체들은 형상을 잃고 또다시 얻음을 반복하면서 끊임없이 변화함
② 그렇다면 어떤 개체가 분명히 이전과 다른 것으로 바뀌면서도 어떻게 변화의 전체 과정을 통하여 하나의 동일한 개체로 유지될 수 있는가?
③ (잠세태 - 현실태 - 완전태)로 설명함 : 자아실현의 윤리설
ㄱ) ‘사람은 이미 그가 존재하는 바대로, 즉 그가 잠재적으로 존재하는 바대로 되어간다.’
ㄴ) 변화란 잠재성들을 실현해가는 과정, 다시 말해서 잠재적으로 이미 자신의 내부에 지니고 있는 어떤 형상들을 현실적으로 실현해 나가는 것으로 이해됨
ㄷ) 어떤 느낌과 감정, 행위들이 더해져서 탁월한 지적인 삶을 살아가기 위한 노력을 하는 도덕적 삶은 인간만의 고유한 형상을 지닌 개별적인 실체로 만들어 줌
ㄹ) 이러한 형상은 처음부터 잠재적으로 지니고 있는 것이므로, 도덕적 삶의 목표는 우리를 우리 자신으로 만들어 주며, 실천적이고 이론적인 이성을 갖춘 존재로 규정해 주는 형상들을 실현하는 것이 됨 → 이러한 자아실현은 곧 행복을 의미함
N. 아리스토텔레스에 대한 비판들
1) 아리스토텔레스의 목적론적 생물학에 대한 비판
(1) 맥킨타이어(Alasdair McIntyre)
① 아리스토텔레스의 목적론적 생물학 : 인간은 고유한 본성을 지니고 있고, 이러한 본성이 곧 목표를 의미하며, 따라서 인간들은 모두 본성상 고유한 목적을 향해 움직임
② 그러나 맥킨타이어는 ㄱ)인간의 목적은 역사적으로 변화한다는 사실을 받아들임으로써 인간 목적의 보편성을 거부하고 또한 ㄴ)생물학이 아닌, 인간 행위의 대부분을 형성하는 사회적 관행들에 기초하여 인간의 목적을 설명할 수 있는 어떤 대안이 있다고 주장
2) 아리스토텔레스의 본질주의에 대한 비판
(1) 아리스토텔레스의 본질주의
① 어떤 개별적인 실체가 특수한 사물의 종에 속하기 위해서는 일련의 필요, 충분조건을 충족시켜야 함
② 따라서 각 개인은 인간이라는 자연적 종에 속하기 위해서 그들 각각이 이성이라는 본질을 소유하여야만 함
(2) 비판
① 단지 모호한 유사성만으로 모든 인간을 한데 묶을 수 없음, 즉 모두에게서 공통적으로 발견되는 이성적이라는 고유한 속성은 존재하지 않음
② 또한 어떤 개체가 인간이라는 집합 안에 속할 수 있는지가 어떤 자연적 성질의 존재 여부에 따라서 결정되지 않음
③ 그리고 어떤 것이 이성적 존재의 집합에 속하는지 그렇지 않은지를 결정하는 경계선을 긋는 것은 자연이 아닌, 바로 우리 자신이기에 우리의 분류 체계는 매우 임의적임
④ 본질이 있다고 하더라도 반드시 그것을 이성과 동일시해야만 할 필연적 이유란 없음
ㄱ) 다윈(Darwin) : 인간의 본질적 특성은 생존 본능이며, 이성은 이러한 생존 본능을 유지할 수 있도록 도와주는 하나의 특성에 불과함
⑤ 또한 행복의 성취가 자신의 본질을 실현하였음을 보여주는 표식이라고 생각할 필연적 이유란 없음
ㄱ) 가장 위대한 지성을 소유한 사람들이 삶을 완전히 파악한 후 지극히 비관주의적으로 좌절하게 될지도 모름
ㄴ) 즉 이성이 삶이란 무의미하고 덧없는 것이라는 점을 깨우쳐 주었다고도 말할 수 있으며, 이로 말미암은 도피적이고 무관심적이고 소극적인 태도를 정당화 해 줄 수 있음
⑥ 아리스토텔레스가 논의하고 있는 행복이 모든 인간을 위하여, 즉 보편적 타당성을 지니는지 확실하지 않음 : 자신이 속한 사회의 가치를 반영하는 것인지, 다른 서구 사회를 위한 것인지 불분명함
⑦ 행복이 무엇으로 구성되는지를 구체적으로 결정하는데 도움을 주지 않음
ㄱ) 감정과 행위의 중용이라 할 때, 그 적절한 정도가 무엇인지 구체적 기준을 제시하지 않음
ㄴ) 현실적인 중용이 이성에 의해 확인된다고 할 때, 이 이성이 올바르게 작동하는지를 알 수 없음 → 왜냐하면 어떤 독립적인 기준으로서의 중용의 개념을 가지고 있지 않기 때문
ㄷ) 만일 선한 사람의 판단과 일치하는 이성이 올바르다고 한다면, 우리는 이미 선한 사람을 결정할 방법을 알고 있음을 전제하는 것인바, 그러기 위해서는 선한 사람을 판별하기 위한 독립적인 기준이 요구됨

키워드

아리스토텔레스,   순수형상,   중용,   목적론적 윤리설,   최고선,   행복,   실천이성,   실천적 지혜,   의지의 박약