[유학][유학 고수][예악][동요][理(이)개념][퇴계이황 유학][율곡이이 유학]유학의 정의, 유학의 성질, 유학의 고수, 유학의 예악, 유학의 동요, 유학의 理(이)개념, 퇴계이황 유학과 율곡이이 유학 분석

소개글

[유학][유학 고수][예악][동요][理(이)개념][퇴계이황 유학][율곡이이 유학]유학의 정의, 유학의 성질, 유학의 고수, 유학의 예악, 유학의 동요, 유학의 理(이)개념, 퇴계이황 유학과 율곡이이 유학 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 유학의 정의

Ⅱ. 유학의 성질

Ⅲ. 유학의 고수

Ⅳ. 유학의 예악
1. 예기(禮記)
2. 시경(詩經)
3. 논어(論語)
4. 공자(孔子)
5. 순자(荀子)

Ⅴ. 유학의 동요

Ⅵ. 유학의 理(이)개념

Ⅶ. 퇴계이황 유학과 율곡이이 유학

참고문헌

본문내용

그것이 정당하다면 정사에 반영해야 할 것이며, 서얼도 능력이 있으면 벼슬길을 허락해야 한다고 주장 할 수 있게 했던 것이고, 또 사회개혁에 대한 현실성 있는 주장을 할 수 있었던 것이다. 이러한 율곡의 입장은 기운동의 내재법칙을 이라 하고, 기의 외부에서 기를 제약하는 어떠한 힘도 설정하지 않는 그의 이기관과 밀접한 관계가 있는 것으로 보인다. 이상 퇴계와 율곡의 심성관의 차이를 양인의 이기관에 근거하여 밝혔다. 그리고 이기관의 분석을 논리적인 측면에서 수행함으로써, 이선기후의 입장만을 긍정하는 경향이 나타나고 있다. 그러나 이와 기를 논리적인 측면에서 분석하는 방법만이 이기관계의 파악을 위한 유일한 방법일 수 없다. 그러나 이기론이 심성론의 이론적 기초로서의 역할을 한다는 점에서 비춰 본다면, 실제로 우리는 이와 기의 ‘불상잡’의 경우와는 마주칠 수 없다. 그리고 심성의 문제가 개별자로서의 인간 자신의 문제라면, 이는 어디까지나 이와 기의 동시공재의 세계 안에서의 문제일 수밖에 없다. 그러므로 만약 심성의 문제를 논리적인 측면에서만 파악하고자 한다면 공허한 추상이 될 수 있다. 주자는 그 소종래를 추리했을 때만 이선이 인정된다고 했다. 그리고 이러한 주자에서의 이선은 어디까지나 논리적인 선이라는 의미이다. 그러므로 이기뿐만 아니라 심성도 현실적으로는 이기동시공재의 경우 밖에는 없다. 그리고 이는 기와는 달리 자체는 운동할 수 없는 ‘무위무조작’의 존재이다. 그러므로 기가 배제된, 즉 논리적인 측면에서의 이의 독자적인 영역은 실제로는 있을 수 없다. 만약 그런 경우가 실제로 있다고 가정한다면 이는 ‘사물’, 즉 현실 세계와는 관계없는 존재가 된다. 그리고 주자가 논리적인 측면에서 인정한 이선의 경우를 가지고 이의 독자적인 존재영역으로 인정하게 되면 이가 기라는 대립자를 가지게 됨으로서 진정한 보편자는 될 수 없다. 그러므로 이와 기의 관계의 정확한 이해를 위해서는 그것이 논리적인 의미의 경우인가, 아니면 현상에서의 경우인가를 구분해야 하고, 또 심성정의 이해에서도 이러한 관점은 관철되어 져야 한다. 만약 이러한 구별을 인정하지 않고 주자학을 이해했다면, 이는 주자에 대한 이해가 아니라 오해일 뿐이다. 퇴계는 ‘의리’를 ‘주실무편’하게 이해하기 위해서는 ‘혼륜’도 하고 ‘분개’도 할 것을 강조했지만, 그러나 이러한 과정은 이선을 전제하고 나서, 이를 논증하기 위한 것이었다. 퇴계는 결국 논리적인 이선의 이를 초월의 이로 실체화 시킨다. 그러므로 퇴계는 “이가 동하면 기가 따라서 생겨 나온다.” 하고 이달 이천기에게 답하는 글에서는 “태극자동정 대명자류행”이라고 하기에 이르렀다. 따라서 사단과 도심 및 본연성이 독자적인 존재 영역을 가질 수 있는 것으로 생각하게 되었다. 그러므로 수양설에서 본연의 대리를 회복할 것을 강조하게 된 것이다. 그러나 이러한 퇴계의 관점은 본원의 경우 이의 선을 현상의 세계에 적용했다는 지적에서 벗어나기는 힘들 것이다. 그러나 운동의 주체는 기이다. 그러므로 만약 이가 독자적인 존재영역을 가지며, 또 기를 능동적으로 주재하는 주재력이 있다 해도 기가 이의 명령에 따르지 않을 경우를 충분히 생각할 수 있다. 그렇다면 추상적인 이의 회복을 추구할 것이 아니라, 기가 자신의 질서를 잃어버리지 않도록 하는 것이 더 중요하게 된다. 그리고 현실은 ‘이기동시공재’의 세계이고, 인간도 이기의 합의 존재일 수밖에 없다. 또 인간이 이기의 합이기 때문에 심성정은 모두 이기의 합이다. 그러므로 실제로 우리에게 주어지는 것은 겸기의 심성정이다. 따라서 논리적으로는 인심과 도심, 본연성과 기질성, 사단과 칠정을 이원화시켜서 볼 수 있으나, 그러한 경우가 실제로 존재할 수는 없다. 그러므로 문제는 기가 자신의 질서를 찾도록 하는 것만 남는다. 율곡은 바로 이러한 점에 입각해서 자신의 심성설을 전개시킨 것이다. 따라서 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다. 퇴계는 주자의 이의 논리적 선재성의 측면을 강조함으로서, 기에 의해서 제약 당하지 않을 수 없는 현실적인 인간존재를 추상적으로 이해하게 되었다. 따라서 현실을 무시했다는 비판을 받아야 할 것이다. 이와는 달리 율곡은 현실은 이기동시공재이고, 비록 이가 기의 주재자라고 해도 기를 벗어날 수는 없는 이상, 기에 의해서 이는 제약 당하지 않을 수 없으므로 ‘검속기기’를 통한 ‘변화기질’을 주장하게 되었다. 이는 공허한 추상에서 인간 문제를 해결한 것이 아니라, 불선의 가능성을 항상 가질 수밖에 없는 현실적인 인간의 문제에서부터 문제를 해결하고자 했다는 긍정적인 평가를 할 수 있다. 그러나 본연의 대리가 전제되지 않고서도 기질의 변화가 가능할 수 있을까? 주자는 “태극이 지극의 극이면서 표준의 뜻을 함께 가진다.” 고 했다. 즉 자연에서는 필연 법칙이지만, 인간의 측면에서는 당위 법칙으로서의 행위의 준칙이 된다는 것이다. 그러므로 이는 소이연이면서 동시에 소당연이다. 또 변화기질을 위해서는 변화기질의 궁극적인 귀결점이 전제되어야 할 것이다. 즉 소당연의 이를 알아야만 거기에 따라 기질을 변화시킬 수 있을 것이다. 그러므로 이를 기에 내재화 하려는 율곡의 관점도 완전한 것일 수는 없다. 이제는 퇴계와 율곡의비교에서 누가 더 주자적인가를 따지기보다는 퇴계와 율곡이 왜 자신들의 주자을 굽히지 않고 관철시키려 했는가에 대한 고민이 있어야 할 것이다. 또 성리학적 세계관만이 진리를 담보하고 있다는 맹목적 묵수의 태도도 없어져야 한다. 그리고 성리학이 당시의 사회유지의 이데올로기로 사용되어진 부분은 과감히 버리고 그것이 추구하는 도덕적인 인간상의 구현을 새롭게 조명해 낼 때, 성리학적 세계관은 구시대의 박제된 유물이 아니라 살아있는 생명체로서의 역할을 할 수 있게 될 것이다.
참고문헌
금장태(1995), 유학사상과 유학문화, 서울 : 전통문화연구회
금장태(1994), 한국유학사의 이해, 민족문화사
박인수(2000), 중국 유학의 정치사상(유가정치사상논고), 서울 : 도서출판 성민
배종호(1986), 한국유학사, 연세대학교 출판부
채방록(1999), 유학-전통과 현대화, 서울 : 서광사
최영성(1994), 한국유학사상사, 아세아문화사

키워드

유학,   예악,   동요,   이황,   이이