신현실주의

소개글

신현실주의에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 신현실주의의 개관
1) 신현실주의의 등장배경
2) 신현실주의의 특징과 종류

2. 왈츠의 신현실주의
1) 신현실주의의 배태와 탄생
2) 왈츠의 기존 국제정치이론에 대한 비판
3) 왈츠의 체제이론의 특징
4) 왈츠이론의 세 문제 영역에의 적용
5) 왈츠의 신현실주의의 방법론
6) 전통적 현실주의와의 차이점 및 공통점
7) 왈츠의 신현실주의에 대한 평가

본문내용

결정된 구조는 그 자체로 생명력을 가지며 오히려 그것이 행위자에 커다란 영향을 미친다고 본다. 따라서 주요한 행위자에 의해 결정되는 구조에 대한 연구의 중요성을 강조. 이를 ‘구조적 결정주의’라고 부른다.
5) 왈츠의 신현실주의의 방법론
- 법칙은 관찰을 통해 얻은 사실이지만 이론은 이러한 관찰된 사실을 설명하기 위해 도입되는 사변적인 지적 과정이다. 왈츠에게 있어 이론이란 사실에 대한 진술이 아니기 때문에 진위냐의 관점에서 즉 있는 그대로의 사실에 얼마나 근접하는가의 시각에서 평가되어서는 안되고 얼마나 그럴듯한 설명을 제공하느내의 관점에서 평가되어야 한다는 것을 강조
- 왈츠에 따르면 계량적 분석을 통한 상관관계란 간단한 수학적 조작에 의해 얻어지는 연관성에 불과하다. 이들 통계는 하나의 사실에 대한 묘사에 불과하기 때문에 설명을 필요로 한다고 본다.
6) 전통적 현실주의와의 차이점 및 공통점
-첫째, 더 엄격한 과학적 방법론을 강조, 전통적 현실주의는 귀납법적으로 접근, 신현실주의는 연력적인 접근
둘째, 신현실주의는 구조적인 설명, 즉 모겐소는 국가간의 갈등의 현저함과 권력의 중요성과 같은 국제관계의 기본적인 특징을 사악하고 권력지향적인 인간성에 근본적으로 기인한다는 보나 왈츠는 그러한 국제관계의 특징은 국제체제의 구조에 기인하는 것으로 본다. 왈츠는 신현실주의는 모겐소의 인간성에 관한 기본 가정이 잘못되어 있다고 보고 인간이 사악하고 권력지향적임을 가정하지 않는다. 즉 인간은 이기적일 수도 이타적 일 수도 있다고 본다.
셋째, 모겐소에 있어서 국제정치의 본질을 부단한 권력투쟁이나 왈츠의 경우는 안보투쟁이다. 전통적 현실주의는 권력을 목적으로 보고 권력의 극대화를 국가이익이라고 보는 데 반해 신현실주의는 이에 중대한 수정을 가하여 국가의 궁극적인 관심은 권력이 아니고 안보이며 권력은 이러한 안보를 위한 유용한 수단이 된다.
넷째, 모겐소에 있어서의 국가는 자신의 야심에 의해 이끌어지나 왈츠에게 있어 국가는 타국이 가지고 있을 수 있는 야심에 대한 두려움이 동인을 구성한다.
다섯째, 신현실주의는 전통적 현실주의와는 달리 정치 군사 중심 외에 경제 문화에 한 관심을 갖는다.
이러한 차이에도 불구하고 모겐소의 전통적 현실주의와 왈츠의 신현실주의는 국가의 합리성과 통합성을 가정하고 국가의 내적인 특성을 무시한다는 점에서 공통적이다.
7) 왈츠의 신현실주의에 대한 평가
(1) 신현실주의의 공헌
- 신현실주의 이론은 설명의 자세함 혹은 풍부함은 부족하나 논리적인 일관성과 경제성을 지닌 강력한 이론이다. 왈츠의 이론은 국제 체제의 지속성을 잘 설명하고 구조적 설명과 환원주의 설명을 근본적으로 구분
(2) 신현실주의에 대한 비판
- 양극체제가 안정적이기 때문에 지속될 것이라는 예측과는 달리 양극체제가 붕괴되었으며 이러한 양극체제의 붕괴가 평화적으로 왔다는 사실에서 찾는다. 예측과는 달리 소련의 붕괴가 북대서양 조약기구와 같은 국제안보 관련 국제기구의 약화로 이어지지 않고 오히려 확대하고 있으며, 또한 국제경제 역시 협력을 지속하고 있다는 점을 신현실주의의 한계의 하나로서 자주 거론된다.
- 홀스티는
첫째, 신현실주의는 국가가 추구하는 이익과 선호의 성격과 근원을 완전히 밝힐 수 없다. 왈츠의 모델은 국가의 행동과 꾸제관계를 설명 예측하는데 있어 체제의 구조에 의존함으로써 어떻게 국가의 이익과 선호가 변화하는가를 구체적이고 적절하게 설명하지 못한다.
둘째, 왈츠의 모델은 지나치게 정태적이다.
셋째, 체제의 구조를 정의하는 세 가지 특징이 너무나 일반적이어서 체제변화의 근원과 통태성에 충분히 민감하지 못하다. 체제의 특성을 제한적으로 정의하고 있다고 본다. 핵무기의 파괴성과 상호의존을 단위수준의 특징으로 간주하나 많은 비판가들은 실질적으로 체제의 특징으로 받아들여야 함을 역설하고 있다.
넷째, 국제체제이 능력의 배분이란 변수는 국제적으로 일어나는 일에 있어서의 결과를 단지 가장 일반적인 방식으로 설명할 뿐이다. 힘의 배분에 관한 지식만으로는 국가간의 갈등과 협력을 이해하는 것이 용이하지 않다는 것이다.
① 러기 : 단위수준의 변수와 체제의 변화
- 첫째, 러기는 왈츠의 이론이 근대 국제 정치 구조가 어떻게 발생하여 형성되었는가를 제대로 설명하지 못한다고 비판한다.
둘째, 러기는 또한 왈츠가 체제의 변화의 결정요인을 제대로 파악하지 못하고 있다는 점을 지적, 즉 체제 상호작용의 밀도의 변화에 의한 구조의 변화가능성을 무시한다는 것이다.
② 콕스 : 비판이론
- 현존하는 질서를 정당화시켜 자연스러운 것으로 받아들이도록 한다고 본다. 신현실주의의 탈역사성을 비판
③ 애쉬리 : 탈 근대론
- 콕스처럼 역사성을 강조하는 애쉬리는 좀 더 역사주의적인 성격을 지닌 전통적 현실주의가 좀 더 진정한 국제 정치의 실질적인 접근법이라고 본다.그는 신현실주의가 다양성과 특수성을 무시하고 보편성과 동질성을 강조하며 변화 가능성을 무시하고 현상 유지적 성격을 보유하며 강대국의 행동을 정당화한다고 비판한다. 결국 애쉬리는 신현실주의는 현실주의의 이론적 위기에 대한 일시적 변호에 지나지 않는다고 혹평을 가함
④ 웬트 : 구성주의
- 행위자에게 미치는 구조의 일방적인 영향에 중점을 두고 있음을 비판하고 행위자와 구조 어느 것 하나가 다른 하나를 종속시키지 않는 변증법적 종합으로 이들을 결합시키고자 한다. 웬트의 주장이 신현실주의와 다른점은 우선 물질적인 구조가 아닌 국가간 상호작용의 결과로서 발생하는 규제 규칙과 구성규칙으로 구성된 규범적인 구조를 국가 행동의 원인으로 본다는 것이다. 따라서 사회화와 학습을 구조와 행동을 연결하는 가장 중요한 기조로 본다. 규범적인 구조가 행위자들에 의해 구성되는 것임을 강조
⑤ 코헤인나이 : 신자유주의
- 국가들 사이의 상호의존의 정도 혹은 국제적인 규칙들의 제도화의 정도란 국가마다 변이가 존재하지 않는 다시 말해 단위수준이 아닌 체제수준의 비구조적인 국가행동의 결정요인으로 바라보아야 한다는 것을 강조
비구조적인 체제수준의 변수 가운데 제도라는 것은 국가간의 대화 능력과 상호이득이 되는 협정에 이르는 능력을 재고시켜 결과를 바꾸어 놓을 수 있다는 것이다.

키워드

신현실주의,   신현실주의.