동반자 논쟁 - 안함광의 <프롤레타리아문화와 동반자문학>, <동반자작가 문제를 청산함>과 김우철의 <동반자작가의 인도문제>를 중심으로

소개글

동반자 논쟁 - 안함광의 <프롤레타리아문화와 동반자문학>, <동반자작가 문제를 청산함>과 김우철의 <동반자작가의 인도문제>를 중심으로에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 동반자 문학
2. 안함광의 <프롤레타리아문화와 동반자문학>(1933, 『비판』)
3. 김우철의 <동반자작가의 인도문제>(1933년 6월3일~8일 참조, 『조선중앙일보』)
4. 안함광의 <동반자작가 문제를 청산함>(1933, 『조선문학』)
▣참고문헌▣

본문내용

무엇보다도 많은 의의를 가지게 될 것이라는 것을 크게 믿어 의심하지 않기 때문이다.
안함광의 이 글은 <카프>를 중심한 과거 프로문학 진영의 태도에 대한 근본적 비판이라는 점에서 주목을 끈다. 이글에서 안함광은 <카프>의 극좌적 종파주의와 우익적 기회주의를 모두 비판했고, <카프>의 자기비판을 통해, 프로문학 진영과 동반자작가의 진정한 연합전선의 가능성을 모색한다. 이는 안함광 개인으로 볼 때도 앞의 글 <프롤레타리아문화와 동반자문학>에서 보여준 태도에 대한 반성일 수 있으며 프로문단이 동반자작가를 어떻게 동지로 규합할까 하는 문제에 대한 새로운 노선의 제시라는 면에서도 의미를 지닌다. 하지만 이 글에는 과거 <카프>의 태도에 대한 비판과 함께 <카프>의 자기 반성에 대한 필요성강조라는 부분은 분명하게 정리되어 있으나 앞으로 동반자작가와의 연대 강화를 위해서 <카프>가 지향해야 할 방향에 대한 구체적인 논의가 없다. 결국 과거에 대한 반성과 새로운 노선에 대한 원칙론은 서 있지만 구체적인 방향제시가 아직은 없는 셈이다. 그가 제시했던 극좌적 종파주의의 극복과 우익적 기회주의의 청산에 대한 제안 역시 당시 <카프>가 처한 긴박한 상황 속에서 실천에 옮기기는 어려운 것이었다. 안함광이라는 개인이 차지하는 <카프>에서의 위치도 보잘것 없었지만 동반자작가 문제를 차분히 풀어가기에는 <카프>가 처한 객관적 상황이 좋지 않았기 때문이다. 안함광 자신이 <카프>본부의 맹원이 아닌 상태에서 <카프>의 노선을 비판한다는 사실 역시 <카프> 맹원들에게는 그리 탐탁스러운 것이 아니었다. 그런 점에서 이 글을 쓰는 안함광의 입장은 매우 미묘한 것이다. 글의 맥락상 안함광 자신은 <카프>와의 거리를 별반 두고 있지 않으나, <카프>맹원들의 입장에서 본다면 안함광의 비판은 <카프>내부의 자기비판 형식이 아니라 조직 밖에서 이루어지는 조직에 대한 비판으로 보일 수 있었다. 위의 책, pp.338-339.
결국 이러한 안함광의 입장은 1930년대 후반의 휴머니즘 문학론에서 중간파 작가의 획득 문제로 이어지게 된다. 위의 책, p.342.
▣참고문헌▣
임규찬, 「일제하 프로문학과 동반자 작가」, 곽근저, 『일제하의 한국문학연구』, 집문당, 1986.
권영민, 『한국현대문학사1』, 민음사, 2002.
김재용, 「안함광론」, 이선영편, 『1930년대 민족문학의 인식』, 한길사, 1990.
김영민, 『한국근대문학비평사』, 소명, 1999.

키워드

동반자 논쟁,   국문학,   문학론,   국어,   김우철의 동반자작가의 인도문제,   문학,   김우철,   안함광,   안함광의 프롤레타리아문화와 동반자문학,   안함광의 동반자작가 문제를 청산함