|
재판관이 임기만료로 퇴직하여 재판관의 공석 상태가 된 경우에도 헌법재판소법 제23조 제1항에 따라 사건을 심리조차 할 수 없다고 한다면 이는 사실상 재판 외의 사유로 재판절차를 정지시키는 것이고 탄핵심판사건 피청구인의 신속한 재
|
|
|
헌법재판소의 판단과 결과
5.4. 현재의 정치적 상황
6. 대통령 탄핵의 비교 분석
6.1. 세 탄핵 사례의 공통점과 차이점
6.2. 탄핵에 대한 국민 여론의 역할
6.3. 헌법재판소 판단의 일관성과 변화
7. 탄핵 제도의 의의와 한계
7.1.
|
|
|
헌법재판소의 탄핵심판제도에 대해 설명하시오.>
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 탄핵심판제도의 의의
2. 탄핵심판제도의 법적 근거
3. 탄핵심판제도의 내용과 절차
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
[문제 2]
Ⅰ. 우리 헌법상 직업공무원제도
Ⅱ. 국회의 의
|
|
|
헌법-국정조사권의 한계와 사법권의 독립), 고시계 1999. 11 1. 입법에 관한 권한
1) 입법권
2) 법률제정ᐧ개정권
가) 법률제정ᐧ개정의 의의
나) 법률제정의 절차
3) 조약체결·비준동의권
가) 조약체결·비준동의권 의의
나) 국회동
|
|
|
헌법 재판소도 이에 대해 지나칠 정도로 미온적인 자세를 보이면서 사태를 묵시하려는 감이 없지 않다.
민주주의의 핵심인 권력분립원칙의 실현을 근본적으로 뒤흔드는 국무총리 서리제는 반드시 폐지되어야 한다.
이를 위한 헌법재판소의
|
|
|
입장
4. 외국 탄핵의 사례
5. 헌법재판소의 판결
I. 탄핵소추의 적법여부
II. 헌법 제65조의 탄핵심판절차의 본질
III. 대통령이 직무집행에 있어서 헌법이나 법률에 위반했는지의 여부
6. 판결이 갖는 의미
7. 앞으로 우리의 자세
|
|
|
헌법 제65조의 탄핵심판절차의 본질 및 탄핵사유
1. 탄핵제도의 본질
(1) 헌법 재판소의 판단
(2) 검토
2. 탄핵사유
(1) 헌법 재판소의 판단
(2) 검토
Ⅴ.국회의 탄핵소추절차의 적법성판단에 관하여
1. 헌법재판소의 판단
2. 검토
Ⅵ. 특
|
|
|
절차에 따라 소추하거나 징계하기가 곤란한 집행부의 고위직 공무원이나 법관 또는 선거관리위원회 위원과 같이 신분이 보장된 공무원이 직무상 중대한 비위를 범한 경우에 이를 국회가 소추하고 헌법재판소가 심판하는 것이다. 탄핵제도는
|
|
|
절차
다. 입법의 범위
2. 국회의 의사절차
가. 회기의 의의와 회기계속의 원칙
나. 의사공개의 원칙과 국회의 자율권
다. 일사부재의의 원칙
라. 정족수와 표수
3. 국회의 국정통제권
가. 조약체결, 비준 동의권
※ 관련문제
나. 국무
|
|
|
헌법재판소가 사안이 중대하다고 판단되면 직권으로 대통령의 직무를 정지시킬 수 있다.독일은 탄핵소추안을 철회할 수 있는 절차도 규정하고 있다.연방의원의 과반수 또는 연방참사원 과반수 찬성이 있으면 가능하다. 1. 탄핵제도의 의
|
|
메뉴펼치기
