|
개인정보 보호법을 개정하여 실행하고 있으나, 개인정보의 정의와 활용범위가 모호하고 위법여부조차 가늠하기가 쉽지 않아 많은 이슈들이 쏟아지고 있다. 이에 따라 기업은 고객의 프라이버시를 침해하지 않는다는 목적의 내부 가이드라인
|
|
|
개인의 정보를 무분별하게 수집하고 임의로 가공하고 개인의 정보가 보호되지 않는다면 결국 기업이 개인의 권리를 넘어서는 막강한 권력을 가지게 되기 때문에 절대적인 의무가 될 수 없다.
의무론은 결과보다 동기의 선함을 강조하기 때
|
|
|
정보화사회 제14호, 한국정보통신집흥협회, 1989.
박재환, 인공지능을 바라보는 시선 인지과학적 접근, 인문사회과학기술융합학회지, 제6권 제10호, 2016.
박종태, 인더스트리 4.0의 중심, 스마트 팩토리, 테크M 이슈 & 트렌드, 2016.
손병홍 외, 인
|
|
|
프라이버시의 침해라는 단순한 논리에서 벗어나 ‘시민 정보권’의 침해라는 보다 강건한 논리로서의 성립과 대응은 강력한 힘을 부여해 줄 것이다.
2) 심층적이고 포괄적인 입법의 마련
지금의 통신비밀보호법은 그 실효에 있어서 의문이
|
|
|
정보, 연락정보, 내면정보, 신체정보 등등은 개인정보를 보호하는 관련법의 보호를 받는 개인정보들임에도 개인들이 무심결에 자신의 정보를 노출하는 경우가 많습니다. 잘못하면 개인의 프라이버시권을 사회적으로 제약받을 수 있는 사태
|
|
|
정보시스템 (http://likms.assembly.go.kr/law/jsp/main.jsp)
제한적 본인확인제 내일부터 본격시행
방송통신위원회 (http://www.kcc.go.kr/ ) Ⅰ. 인터넷 실명제의 정의와 취지
1. 인터넷 실명제란?
2. 인터넷 실명제 취지
Ⅱ. 인터넷 실명제 외국 입법례
1
|
|
|
비공개에 대한 주요주장
2. 찬성의견 정리
3. 반대의견 정리
4. 법원 판례
5. 학계
Ⅴ. 외국의 입법사례 및 언론
1. 입법사례(미국, 영국, 독일, 프랑스, 일본, 스웨덴)
2. 언론
Ⅵ. 대책방안
Ⅶ. 개인적 견해
Ⅷ. 결 론
[참고 문헌]
|
|
|
정부와 기업이 정보화 프로젝트를 마구잡이로 추진했다는 점을 들 수 있다. 사실 어떻게 보면, 프라이버시 운동 진영은 2003년 내내 “프라이버시를 보호하는 장치가 존재하지 않는다.”는 말만 되풀이했을 뿐이다. 그럼에도 이 단순한 주장을
|
|
|
보호>
<합의에 의한 간섭주의 옹호>
<합의에 의한 간섭주의 옹호>
<합의에 의한 간섭주의 옹호>
5주차 - 2번째
<인터넷과 사생활 보호>
<프라이버시 핵심원리>
<프라이버시권 (right of privacy)>
5주차- 3강
<프라이버시 침해유형>
<개인 정보
|
|
|
개인의 신상정보 유출을 방지할 수가 없다는 지적도 있었다.
새로운 신분등록제도하에서의 신분등록원부는 발급대상을 엄격히 제한하고, 출력제한을 통해 증명방식을 다양화하여 개인의 신상정보를 최대한 보호할 예정이다. 다만, 출력제한
|
|
메뉴펼치기
