|
정관념의 범위를 벗어나기 힘들어 보이며 정책이나 노선의 부침이 심하기 때문에 이를 신뢰할 수 없어 보인다. 따라서 오는 12월 19일의 선거에서는 민주적이고 개혁적이며 21세기형 리더의 요건에 부합하는 민주당의 노무현 후보가 승리하는
|
|
|
북한의 정세와 맞물려 연구의 필요성을 더욱 부각시키고 있다. 위에서도 언급되었다시피 국제사회에서 한 국가의 독단적 행동은 더 이상 불가능하기 때문이다. 우리나라도 NPT에 대한 방대하고 다양한 연구를 통해 NPT안에서의 역할을 분명히
|
|
|
북한의 변화 등 동북아지역의 새로운 경제질서가 형성되는 과도기에 있는 상황에서 한국경제의 발전을 위한 새로운 경제정책 방향의 정립이 매우 필요한 시점이다. 이러한 불투명한 경제전망과 급격한 주변 환경의 변화에 대응하여 새로 출
|
|
|
정책에 대응할 수 있을 것이다.
<참고문헌>
정치학이란, 이정희, 인간사랑, 2005
현대한일관계사, 최영호, 국학자료원, 2004
일본정치의 보수화 현상과 안보정책에의 영향, 이민우, 세종연구소, 2004
일본의 국가전략과 안보전략, 배정호, 나
|
|
|
대북 지렛대를 사용해 보일 것을 요구하고 있다. 이런 맥락에서 먼저 정부는 대북정책의 제1원칙으로 제시해 온 ‘북핵 불용’에서 북핵이 구체적으로 어느 단계를 지칭하는지를 명확히 하고, 북한에게 무모한 핵개발을 계속할 경우 최소한
|
|
|
관계자들은 자동차 협상의 불공정성 등을 거론하며 한미 FTA 재협상 필요성을 제기했다.
오바마 정부가 FTA 진전을 위한 협력에 나선 것은 양국 간 합의사항인 FTA 체결을 기약 없이 지연시키는 데 대한 부담감이 작용한 것으로 보인다. 북한의
|
|
|
남북 양측 통일방안 사이의 접점을 확대해나가는 문제는 국민적 합의의 토대 위에서 다양한 의견을 수렴하는 노력과 병행하여 추진해나가야 합니다.
현재로서는 명분론적인 통일방안에 대한 논란보다는 대북 화해협력정책을 지속적으로 추
|
|
|
변화로, 그 우려되는 결과를 한미일 동맹의 지역 동맹화와 군비경쟁으로, 그리고 대처방법을 그러한 지역동맹화로부터의 탈피와 대북관계 개선 및 군축으로 보고 있다. 이와 같은 “진보”세력의 주장은 참여연대를 비롯한 많은 시민사회 단
|
|
|
정이 될 것이다. 이렇기 때문에 양 체제를 인정하는 가운데 서로의 협력과 교류로 각각의 장점을 흡수해 나갈 수 있는 점진적인 통일 정책을 수립해야할 것이다. 또한, 무엇보다도 남북한의 공존관계 및 평화와 상호이해를 바탕으로 하여 한
|
|
|
남북통일과 민족통합
통일연수원, 1999, 통일문제 이해
한림과학원, 2001, 남북한의 체계론적 전환
이권민, 통일! 왜 못하는가?, 정문사, 2001
박완식, 신북한학, 서울프레스, 2000 제 1 장 서론
제 2장 남북한 통일정책의 비교
제 1절 남한의
|
|
메뉴펼치기
