|
키아벨리나 박정희나 모두 나라를 위함은 마찬가지로 투철했을 것이다. 조국과 민족의 통일과 번영을 염원했던 이들... 그러나 그것이 아무리 이루어졌고, 또 그 업적을 찬양하는 이들이 많이 있다고 하여도 수단과 방법에 있어서의 객관적인
|
|
|
프로이센의 대왕 프리드리히 2세는 자기 자신이 실제로는 반도덕적 정치행위를 자행하고 있으면서도 반 N마키아벨리론을 썼는데, 거기서 그가 말하기를 군주론은 정치가에게 악덕을 권하는 것이라고 비난하면서 정치가는 도덕을 존중하여야
|
|
|
정치사상은 이러한 지점에 자신의 출발점을 가져야 하지 않을까 생각해본다. 1.마키아벨리의 생애
2.첼사레 보자르와 군주론
3.마키아벨리를 위한 변명
4.마키아벨리를 넘어서
5.사회공동의 이익을 반영하는 정치사상
|
|
|
군주는 백성들에게 자기의 이미지를 잘 꾸며서 보여줄 수 있어야 한다.
3. 감상 및 의문점
이와 같이 마키아벨리는 윤리적이고 도덕적인 군주가 아니라, 언제나 악행을 저지를 수도 있으며, 매우 강력하고 카리스마가 있는 군주를 참다운 군주
|
|
|
마키아벨리가 제시한 지도자의 역할은 단순히 이전과는 다른 새로운 정치 철학으로 민중들을 선동하고 외세에는 강력히 대응하며 정치적 라이벌들을 온갖 술수로 음해하는 그러한 군주론의 표면적인 역할에서의 지도자가 아닌, 어느 시대에
|
|
|
군주론을 읽고
마키아벨리즘은 목적을 위해서는 그것이 아무리 폭력적이고 비인간적이라고 할지라도 수단과 방법을 가리지 않는다는 뜻으로 이해되는데, 그러나 항상 표면만을 보고 판단을 하는 것이 위험하듯이, 이 해석 또한 옳은 해석은
|
|
|
마키아벨리가 주장하는 <군주론>은 온갖 권모술수와 이중적인 도덕관으로 나라를 다스린다는 것을 주요 내용으로 하고 있기 때문에 이해하기가 힘들었다. 그러나 마키아벨리가 살던 이탈리아의 상황에서 이해한다면 많은 부분이 이해가
|
|
|
마키아벨리는 자신의 조국이 통일되기를 바라며 '군주론'을 썼다. 그는 이 책에서 강력한 카리스마와 잔인함, 그리고 한비가 이야기한 '술치'와 같은 개념의 정책이 진정한 군주에게 필요하다고 역설한다. 그리고, 위대한 군주들 ( 한니발, 시
|
|
|
지 얘기하고 있는 것이 아닌가? 하지만 지금의 시기에 더 이상 그러한 군주의 모습이 필요치 않을 것이다. 현대 민주주의 사회에서는 적어도 그와 같은 선각자는 필요할 지 몰라도 '마키아벨리즘-권모술수주의'는 지양해야 할 가치 일 것이다.
|
|
|
군주론 은 마키아벨리가 쓴 정치철학서로, 군주가 갖추어야 할 덕목과 권력을
유지하기 위한 방법들이 담겨있다. 저자는 당시 이탈리아 반도에서는 피렌체
공화국만이 유일하게 강력한 국가였으며 이러한 상황에서 어떻게 하면 나라를
잘
|
|
메뉴펼치기
