|
제도가 공평히 운영되어야 한다는 측면을 고려하면 판례 입장이 타당하다고 생각한다. 1. 문제 상황
2. 증명책임 의의와 분배기준에 대한 논의
3. 증명책임 완화에서 일증의 추정 및 간접반증 검토
4. 현대형 소송에서 증명책임 분담
|
|
|
법칙이다. 형사소송법에서는 그러한 입증책임은 모두 검사가 부담 하게 된다. 즉 범죄의 사실관계가 명확하게 입증되지 못하는 경우 피고인은 무죄로 되는 것이다. 소송법
<소송법의 정신>
<소송의 종류>
<민사소송과 형사소송의
|
|
|
소송관여를 배척하여야 한다. 본인에 대하여는 기일에 불출석한 것으로 기일해태의 불이익을 입힐 수 있다. 또 항소가 무권대리인에 의하여 제기된 경우에는 부적법한 것으로 항소각하판결을 하지 않으면 안 된다. Ⅰ. 민사소송법상 무권
|
|
|
범위, 소취하 후에 재소금지 등을 설정하는 기준이 되고, 넷째로 소제기에 따른 시효중단의 범위, 제척기간 준수의 범위 등 실체법상의 효과를 따짐에 있어서 중요한 기준이 된다.
따라서, 소송물이란 사회 속에 발생한 분쟁을 법적으로 해결
|
|
|
보호하기 위한 제도이므로 패소한 상대방이 승소자측의 능력이 없음을 주장하여 상소·재심을 제기하는 것은 신의칙에 반하는 것이다. 1. 소송행위의 유효요건
2. 추인
3. 소송능력의 조사와 보정
4. 소송능력의 흠이 소송에 미치는 영향
|
|
|
, 구실체법설의 일부학설은 원고가 주장한 법적관점이 소송물의 구성요소를 이룬다고 설명하고 있으나, 민사소송절차에서는 「나에게 사실을 말하라, 그러면 너에게 권리를 주리라」(da mihi factum, davo tibi ius)는 법언에 비추어 보아도 알 수 있
|
|
|
판례의 입장은 확고하게 구실체법설을 유지하고 있다고 평가된다.
바. 결론
소송물논쟁의 직접적 계기는 청구권경합 및 형성권경합의 경우에 구실체법설의 입장에 따라 수개의 청구권 또는 형성권 마다 별개의 소송물이 성립하는 것으로 보
|
|
|
통하여 분쟁의 해결을 꾀하는 것이므로 그 소송물은 실체법상의권리를 주장하는 형태로 특정하여야 한다. 확인의 소에 있어서는 원고가 주장한 법적성질에 법원이 구속되어야 하는가에 대하여(지상권의 확인을 구하고 있으나 실제로 임차권
|
|
|
것이 아니다. 변호인은 피고인을 위하여 조력을 주는 것이지만 결 코 피고인에게만 속하는 것은 아니다. <소송법의 정신>
<소송의 종류>
1.민사소송
2.형사소송
3.행정소송
4.헌법소송(헌법재판)
<민사소송과 형사소송의 차이>
|
|
|
제도의 취지와 규범형식, 새로운 법관제도의 도입필요성과 동일한 취지로 이미 도입되어 시행되고 있는 기존의 유사제도의 활용가능성 및 조화 등을 종합적으로 고려해야 할 것이다. Ⅰ. 서설
Ⅱ. 민사소송의이념
(1) 적정(適正)
(2) 공
|
|
메뉴펼치기
