|
헌법재판소법 제47조 제2항 등 위헌제청.
에서 다음과 같이 판시하고 있다.
\"가. 위헌법률심판제청 내지 헌법재판소법 제68조 제2항에 의한 헌법소원심판청구의 적법요건인 재판의 전제성이라 함은
첫째 구체적인 사건이 법원에 계속되어 있
|
|
|
권한쟁의심판권을 부여하여 헌법보장적 기능의 일부로서 국가기관 및 지방자치단체 상호간의 권한의 존부 또는 범위에 관한 다툼을 해결토록 하고 있다.
2) 권한쟁의심판의 종류
· 국가기관 상호간의 권한쟁의심판
- 국회, 정부, 법원 및 중
|
|
|
법원이다.
헌법재판소는 「헌법」 제111조에 의거하여, 법원의 제청에 의한 법률의 위헌 여부 심판, 탄핵의 심판, 정당해산 심판, 국가기관과 그 외 상호 단체 간 권한쟁의에 대한 심판, 법률이 정하는 헌법소원에 관해 심판하여 발생하는 분쟁
|
|
|
헌법재판소와 미국연방대법원의 결정과 관련하여, 김종구. 2003.
, 이로 인하여 대상자들의 기본권에 중대한 침해가 가해진다는 점을 생각해 볼 때 법의 목적이 달성하고자 하는 공익과 법익형량을 할 때 청소년 성매수자의 일반적 인격권과
|
|
|
헌법재판소가 구성되지 않았다.
3. 제3공화국
미국식 사법심사제를 채택하여 위헌법률심판은 대법원이, 탄핵심판은 별도의 탄핵심판위원회
가 담당하였다. 실제로 활동은 거의 없었고, 다만 1건의 위헌 판결(당시 국가배상법 제2조 제1항 단서
|
|
|
헌법소원 심판청구는 1999.8.11하였으므로 이사건 심판청구는 청구기간을 도과하였다.
그렇다면 청구인의 이사건 헌법소원은 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 3항 제22호에 따라 이를 각하한다.
이어지는 사건
이에 대하여 청구인은 위 법률
|
|
|
법원 1994. 2. 8. 선고 93누21361 판결, 대법원 1994. 2. 22. 선고 93누13551 판결, 대법원 1994. 11. 4. 선고 94누5908 판결, 1995. 3. 24. 선고 94누6871 판결, 헌법재판소 1995. 2. 23. 선고 93헌바24, 42, 94헌바16, 30(병합) 결정 각 참조.
이렇게 볼 때 비록 구시행령 제23
|
|
|
법은 국민 각자가 복지 수급을 스스로 요구하고 그 권리를 보호받을 수 있는 구조로 나아가야 한다. 이를 통해 비로소 헌법이 지향하는 인간의 존엄성과 평등, 그리고 사회정의가 실현될 수 있다. 본인은 이러한 변화가 대한민국이 진정한 복
|
|
|
헌법재판소와 대법원도 이 조항의 위헌성에 대해 어느 정도 인정하고 있는 것으로 보인다. 하지만 위헌심사권을 가지고 있는 헌법재판소가 헌법의 개별규정에 대한 위헌심사는 허용되지 않는다고 보는 소극적 태도를 취함으로 인해 헌법 제2
|
|
|
법적 고찰
1. 기존의 판례
(1) 91헌마190 교수재임용추천거부 등에 대한 헌법소원
(1993. 5. 13. 91헌마190 전원재판부)
가. 사건 개요
나. 심판대상
다. 법무부장관과 재무부장관의 의견
라. 다수의견
마. 재판관 조규광, 재판관 김양균의 반
|
|
메뉴펼치기
