|
정책 결정자의 판단과 결단에 달려 있는 것이다. 다른 하나는 국가안보와 관련된 대전략의 수립이다. 물론 대전략이 최고 정책 결정자의 의지와 관련된 문제이지만 이것은 적어도 중장기적으로 국가안보를 어떻게 무엇을 가지고 유지해 나가
|
|
|
핵 감소 추세를 지속적으로 유지하기 위해서는 결핵을 퇴치하겠다는 정책 당국의 강력한 의지와 위에 언급된 결핵의 고위험군에 대한 철저한 관리, 북한 결핵문제에 대한 적극적 지원과 대책, 그리고 민간과 공공부문의 적극적인 상호협력이
|
|
|
정책적 측면
3. 중국위협론에 대한 반대논리
1) 중국의 경제 수준
2) 중국의 군사력 수준
3) 중국의 민족주의 문제
4. 중국의 외교관계
1) 일본의 입장
2) 러시아의 입장
3) 북한의 입장
4) 대만의 입장
5) 미국의 입장
|
|
|
문제를 두고 감정적으로 대응하는 것은 위험한 일이 아닐까 하는 생각이 든다. 주한미군이 한반도내에서 가지는 의미보다는 좀 더 시각을 확대하여 주변국들에게 미치는 영향에 대해서도 부가적으로 고찰해봄으로써 단순히 일차적으로 반미
|
|
|
문제를 가지고 그 의견을 내릴 때면 다른 나라의 경우 그 성격이 어떠한지는 모르겠지만 우리나라의 경우에는 진보니 보수니 정해놓고, 그것이 속한 색깔에 따라 생각을 몰아가고 있는 것처럼 느낀다. 한 가지 생각만으로 몰아가지 않는 것만
|
|
|
북한에 건설할 경수로 주체인 한국을 배제시킨 점 셋째로 경수로 사업에서 한국은 비용만 부담하고 그에 상응하는 주도권 행사 가능성이 희박하다는점 마지막으로 한 미 공조체제가 상당부분 이완됫다는 사실등이다.r 1> 협상의 배경
2>
|
|
|
북한을 협상의 장으로 끌어내야 할 것이다. 북한이 핵무기를 보유하고 있는 것은 더 이상 북한과 우리나라와의 문제가 아니라 북한과 남한 즉 한반도와 그 주변국들과의 관계에도 영향을 준다는 것을 확실히 알리고 동북아시아에 평화를 추
|
|
|
북한을 돕지 않아야 할 이유가 없다. 그러나 남북이 공조에 들어가더라도 주변국과의 불평등 문제가 남는다. 네 번째 구도에서의 우리의 핵문제가 남는다는 뜻이다. 한반도는 궁극적으로 일본과 동등한 대우를 받아야 하며, 일본이 평화적 목
|
|
|
북한에 대한 단계적 경제보상과 핵 폐기로 하여 점진적으로 협상을 이뤄나가는 것도 괜찮을 것이라 생각된다. 1. 북핵문제의 본질
(1) 북핵문제의 역사적 기원
1) 북한의 NPT가입 배경과 탈퇴배경
2) 북미 제네바 기본합의와 그 파기
① 북
|
|
|
핵무기 사용을 포함한 선제 공격 전략을 구체화하고 있다. 이런 상황에서 궁지에 몰린 북한이 핵무장의 유혹에 빠지는 것은 당연한 귀결일지도 모른다.
게다가 북미간의 갈등 악화, 북핵문제의 심화로 주변4강의 한반도를 둘러싼 영향력 확보
|
|
메뉴펼치기
