|
부당 해고와 부당 노동행위에 관한 판례
1. 판례 1
2. 판례 2
3. 판례 3
4. 판례 4
5. 판례 5
Ⅱ. 행정법에 관한 판례
1. 판례 1
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 판결 요지
4) 해설
2. 판례 2
1) 관련 쟁점
2) 선고 법관
3) 판결 요지
4) 해설
|
|
|
판례로는 대법원 1985. 5. 22.자 85프1 결정, 1985. 12. 10.자 85프8 결정 등이 있다.
- 부당노동행위구제신청에 관한 중앙노동위원회의 명령 또는 결정전에 생긴 사유를 노동위원회에서 주장하지 아니하고 그 결정 등에 대한 행정소송에 주장할 수 있
|
|
|
노동조합 및 노동관계조정법상 근로자의 개념 340
Ⅰ. 문제의 소재와 논의 경과 340
Ⅱ. 노조법상 근로자 개념에 관한 종래 학설과 판례의 입장 341
Ⅲ. 집단적 자치의 체계적인 측면에서 노동조합 가입주체인 근로자 개념
|
|
|
부당해고시의 위자료 인정 기준에 관하여는 종전의 대법원 판례와 같은 견해를 피력하고 있을 따름이다.
_ 일련의 대법원 판례의 취지는 부당해고로 판정되는 경우에 일반적으로 불법행위책임이 인정될 수는 없고, "사용자가 근로자에 대하
|
|
|
노동자 보호적 관점에서 볼 때 지니고 있는 문제점을 분석하는 정도에 그치고 있다고 여겨진다.
참고문헌
△ 김정배(2000), 노동법, 박영사
△ 김치선(1994), 노동법강의 박영사
△ 노동법률(2004), 중앙경제사
△ 박홍규(2002), 고용법, 근로조건법,
|
|
|
해고에 대한 복직명령과 임금소급지급명령을 주된 내용으로 하고 있다.
3) 상이점
근기법상 부당해고구제의 신청인이 해고 등의 불이익처분을 받은 당해 근로자에 한정되는데 반해 노조법상 부당노동행위 구제의 신청인은 당해 근로자와 노
|
|
|
근로계약을 체결한 근로자는 제외한다.
4. (제15강) A, B의 사업주 O는 상시 50명의 근로자를 고용하여 관광업을 하고 있는데 코로나 19사태로 경영이 어려워지자 A, B를 포함한 근로자들을 해고하려고 한다. A, B가 O의 해고가 부당해고라고 주장
|
|
|
부당노동행위가 된다.(노조법81) 그러나 이 조항은 5년간 유예되었다.
(3) 감급·감봉
사용자는 근로기준법 30조1항에 의한 정당한 이유가 있는 경우에는 징계·제재의 수단으로 감급 또는 감봉 조치를 취함으로써 임금의 일부를 지급하지 않을
|
|
|
조직하려 했다는 이유로 근로자를 해고한 것은 노동조합및노동관계조정법 제81조 제1호 소정의 부당노동행위에 해당한다고 볼 것이다. 1. 들어가며
2. 사안의 개요
3. 법률상의 쟁점
4. 관련 법 규정
5. 결 론
6. 유사 판례
|
|
|
부당해고 또는 부당노동행위의 정당성을 다투는 기준으로 작용되고 있다고 볼 수 있다.
그런 점에서 조합활동의 정당성 판단의 기준에 관련한 문제는 부당해고 또는 부당노동행위사건 판례에서 일부 그 요건이 확인되고 있는 것을 제외하고
|
|
메뉴펼치기
