 |
법연구 제8호, 대한민사법학회(2000)
류지태, “일조권에 관한 공법적 검토”, 토지공법연구 제3집, 한국토지공법학회(1996.9)
박창현, “일조권침해로 인한 공사중지가처분”, 판례연구 제7집, 부산판례연구회(1997)
송오식, “환경오염과 사법적
|
|
|
판자료 제57집, 법원행정처(1992)
정상조, “창작과 표절의 구별기준”, 법학, 서울대학교 법학연구소 제44권 제1호
정재훈, “2차적 음악저작물(편곡)로 인정되기 위한 ‘개작’의 범위- ‘피아노곡집’ 사건”, 한국저작권판례평석[2]
최원석,
|
|
|
M.(1956). Education as a profession. N.J.:Prentice-Hall, Inc.
Peters R.S.(1965). Ethic and Education, London : GAU. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 학생의 신체와 표현의 자유
Ⅲ. 쟁점 및 논의
1. 쟁점의 개요
2. 판례분석
3. 면담결과
4. 논의
Ⅴ. 결론 및 제언
|
|
|
법취지
3)미국의 이론
3.내부자거래의 요건
1)주체
2)미공개내부정보
가.미공개
나.내부정보
3)대상행위
4)대상증권
5)귀책사유
4.위반의 경우 효과
1)민사책임
2)형사책임
5.각국의 주요판례 검토
1)미국
2)일본
3)우리나라
IV.단기매
|
|
|
법 제376조, 증권집단관련소송법 제11조) ②당사자는 자기이익뿐만 아니라 제3자의 이익도 대표하므로 처분권주의·변론주의를 배제하고 직권탐지주의에 의하고 있으며(가사소송법 제12조, 제17조, 행정소송법 제26조) ③판결의 효력을 받는 제3
|
|
|
판례의 강간죄 해석에는 여전히 남성 중심적 편견이 강하게 자리 잡고 있다.
지금까지 주로 논의해 온 강간죄의 객체와 주체에 관한 쟁점들은 문제제기 부분에서 밝힌 바와 같이 강간죄의 보호법익을 어떻게 이해하느냐와 직접적인 관련이
|
|
|
판), 대명 출판사
이재상, 형법총론 2004, 박영사
이형국, 형법총론 1999, 법문사
임 웅, 형법총론 (개정판), 법문사
정성근ㆍ박광민 공저, 형법총론 2001 삼지원
조준현, 형법총론 2004, 법원사
허일태, 형법연구 2004 지원사
대법원 홈페이지 판례 (결
|
|
|
법Ⅰ. 박영사 145-156면. (최혁재, 강미나, 김승종, 국토연구원 전게서 재인용)
이에 지난 2005년 7월 13일 아래 <표5-2>와 같이 국토계획법 제124조를 개정하여 “토지거래계약 허가를 받은 자는 대통령령이 정하는 사유가 있는 경우를 제외하고
|
|
|
법률지식 정보시스템 http://likms.assembly.go.kr/law/jsp/Law.jsp
kiscom 정보통신윤리위원회, “사이버권리침해 사례집”,
허영, “한국헌법론”, 신4판 2001,
정보통신윤리위원회,<정보통신윤리 관련 종합통계>, 2006.7. 제1장 연구배경과 목적
제
|
|
|
법은 개별조문에 의해 인사권을 제약하는 경우외에는 이와 유사한 포괄적으로 제한할 수 있는 근거규정이 없다.
(2) 판시이유분석
인사청문의 대상과 관련하여 이 판례의 판시이유상의 논점은 2가지로 요약되는데 , 첫째가 인사청문의 기속성
|
|
메뉴펼치기
