|
식민지 근대화론은 그동안 ‘원시적 수탈론’에만 매달려 있었던 학계의 연구동향에 신선한 충격을 던져주며 하나의 학문적 이론으로서의 충분한 근거들과 추종자들을 거느리고 있었던 것은 사실이다. 그러나 이들의 주장에는 엄밀한 객관
|
|
|
간적 입장의 등장 그리고 그 한계 상게서
이헌창,<조선시대를 바라보는 제3의 시각>, 《한국사연구》148, 2009
허수열,<식민지 근대화론의 쟁점-근대적 경제성장과 관련하여->,《동양학》41, 단국대학교, 2007
홍성찬,<(서평) ‘식민지근
|
|
|
근대화론자=친일파=매국노인가?」, 『말』(1998. 2), 1998.
,「식민지근대화론과 내재적 발전론 재검토」, 『동향과전망 38』, 한국사회과학연구 소, 1998,
주익종,「식민지기 조선인 공업의 성장」,『공업화의 제유형』, 경문사, 1996.
주종환,「일
|
|
|
식민지근대화론과 내재적 발전론의 재검토”
허수열, “개발 없는 개발”
허수열, “개발과 수탈론 비판”
안병직, “역사비평(2002, 59호)”에 실린 대담
전상인, “식민지 근대화론에 대한 이해와 오해”
이영훈, “한국사에 있어서 근대로
|
|
|
근대화론이 \'합\'의 과정에 이르러 성숙한 역사인식을 가졌더라면 민족감정을 잘못 적용하여 현실의 피해를 감수하는 일이 발생하지 않았을 것이다.
『한국사 13,14권(식민지시기의 사회경제)』 한길사
『일제의 조선인 노동력 수탈연구』
|
|
|
식민지 근대화론 연구성과의 비판적 수용을 위한 제언」,『역사비평』75호, 2006, 역사비평사.
이영호, 「‘내재적 발전론’ 역사인식의 궤적과 전망」,『한국사연구』151호, 2011, 한국사연구회.
오일형,「일제강점기하에서의 경제성장에 관한
|
|
|
식민지 근대화론에서는 일제강점기 조선인이 겪었던 정신적 공황, 문화적 공백, 사회적 긴장에 대한 고려는 전혀 이루어지지 못하고 있는 것이다.
Ⅳ.결론
식민지근대화는 한국사회의 논쟁적 화두 가운데 하나이다. 근대화란 개념 자체가
|
|
|
한국사 시민강좌20, 일조각, 1997.
권태억, 한국근대사와 일제의 식민지 지배, 자본주의 세계체제와 한국사회, 한울, 1991.
신기욱, 식민지조선 연구의 동향 -미국 학계의 동향을 중심으로-, 일조각, 1997.
신용하, ‘식민지근대화론’ 재정립 시
|
|
|
식민지 시대가 우리 역사에서 근대의 출발점인가라는 논의는 현대 한국사회를 올바로 보기 위해서 계속 이루어지고 있고 그 과정에서 식민지 근대화론과 수탈론이 일제시대의 성격에 대하여 개발이냐 수탈이냐를 놓고 팽팽하게 대립하고 있
|
|
|
식민지 시대가 우리 역사에서 근대의 출발점인가라는 논의는 현대 한국사회를 올바로 보기 위해서 계속 이루어지고 있고 그 과정에서 식민지 근대화론과 수탈론이 일제시대의 성격에 대하여 개발이냐 수탈이냐를 놓고 팽팽하게 대립하고 있
|
|
메뉴펼치기
