|
위헌이라는 의견이고, 재판관 4인은 합헌이라는 의견으로서, 비록 위헌의견에 찬성한 재판관이 5인이어서 다수이기는 하지만 헌법 제113조 제1항, 헌법재판소법 제23조 제2항 단서 제1호에서 정한 헌법소원에 관한 인용결정을 위한 심판정족수
|
|
|
헌법상의 근거를 가지는가?
3) 가산점 수혜 대상의 확대를 통한 차별 대상자 축소로 위헌소지가 치유되었다고 할 수 있는가?
4) 피해의 범위를 조정한 것으로 위헌소지를 치유했다고 할 수 있는가?
3. 최근 군필자 가산점제와 불평
|
|
|
헌법재판소의 위헌결정 촉구대국민 교육홍보강화, 여성부와 시민사회단체의 네트워크 형성, 여성과 남성의 연대 강화 등 다면적 접근이 요청된다.
(3) 호주제 폐지에 대비한 가족제도의 개선방안으로 제시된 민법개정안에서는 부부는 혼인
|
|
|
논의되지도 않은 상태에서 헌법재판소는 판결을 600년 위로 거슬러 올라가 판결을 끄집어 낸 것에 대하여 급변하는 지금 시대 상황에 어울리지 않다고 생각합니다. 이 때문에 헌재의 위헌결정과는 별도로 관습헌법 인정 여부 및 범위를 둘러
|
|
|
헌법소원의 이유 있다고 판단된 때에는 헌법소원에 대한 인용결정을 하는데 이 때 헌법재판소재판관 6인 이상의 찬성이 있어야 한다. 즉 헌법소원에 대한 인용결정이란 헌법소원의 대상이 되고 있는 공권력작용이 위헌이거나 위헌적인 법률
|
|
|
헌법재판소로서는 본 사건과 같은 평등관련 침해 사례에 있어서 자제하는 모습을 보였더라면 어땠을까 하는 아쉬움이 남는다. 헌법재판소의 다양한 결정 유형들 중, 법률에 대하여 전면적인 위헌 선언을 하기보다는 평등관련 침해사례에서
|
|
|
적용하고 있다. 그런 점에서 한국의 위헌심사기준은 미국의 심사기준에 내용상 수렴되는 현상을 보이고 있다. Ⅰ. 실질적 법치주의와 위헌법률심판
Ⅱ. 위헌법률심판의 형태
Ⅲ. 위헌결정의 기속력
Ⅳ. 구체적 규범통제의 한계
|
|
|
위헌소원
Ⅱ.이중배상금지의 연혁
(1) 國家賠償 法
(2) 이중배상 금지의 원칙
Ⅲ.헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부
1.허용 여부 문제의 소재
2.학설의 대립
(1) 긍정설
(2)부정설
3.헌법재판소 판례에 대한 비판
|
|
|
헌법재판소 판결
1)사건개요와 헌법재판소 결정
2)헌법재판소 결정의 이유
4. 군필자 가산점제도의 위헌판결에 대한 반대 논거
5. 군필자 가산점제도의 위헌판결에 대한 찬성 논거
6. 군필자 가산점제도의 문제점에 대한 대안책
1) 병역
|
|
|
헌법에 위반되지 아니한다는 의견이고, 재판관 한대현, 재판관 김영일, 재판관 권 성, 재판관 송인준, 재판관 주선회는 헌법에 위반된다는 의견인바, 위헌론이 다수의견이기는 하지만 헌법재판소법 제23조 제2항 제1호에 정한 위헌결정의 정족
|
|
메뉴펼치기
