|
헌법재판소법 제68조 제1항 본문에 대한 헌법소원심판청구는 적법하나, 동 규정에 의하여 A의 재판청구권 또는 평등권이 침해되었다고 보기는 곤란하다.
헌법재판소의 위헌결정의 기속력에 반하는 법원의 재판에 대해서는 헌법소원을 제기
|
|
|
재판관 두 분의 반대의견이 있었다.
, 재심이 허용됨을 명백히 하였다.
Ⅴ 結論
이상에서 우리나라 헌법소원에 있어 그 결정형식과 인용결정의 효력에 대해 살펴보았다. 우리 헌법재판소는 독일의 영향을 받아 이른바 ‘변형결정’에 해당하
|
|
|
재판을 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항 본문이 청구인(B)의 평등권과 재산권을 침해했다고 주장하면서 그 구제를 위하여 이 사건의 헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 96헌마172(병합)의 결정
|
|
|
변형결정의 기속력
1) 문제의 소재
독일연방헌법재판소법이 ‘헌법재판소의 결정’에 대해 기속력을 인정하고 있는 것과는 달리, 우리 헌법재판소법 제47조 제1항은 "법률의 위헌결정은 법원 기타 국가기관 및 지방자치단체를 기속한다"고만
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 “헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대 한 헌법재판소의 결정
|
|
|
권리구제형 헌법소원(헌재법 제68조 1항)
(2)위헌심사형 헌법소원(헌재법 제68조 2항)
3. 헌법소원심판의 대상
(1)대상성인정 되는 공권력행사·불행사
헌재는 행정계획안, 행정기관 상호간의 내부적 의사결정, 권력적 사실행위도 대상이 된다
|
|
|
1항에 대한 청구부분에 관한 반대의견
우리재판소가 11차에 걸쳐 행한 헌법불합치의 각 결정들에 관하여 판례변경을 하지 아니하고 그대로 유지한 다수의견에 대하여 위 판례를 변경하여 단순위헌선언을 하여야 한다는 취지로 반대한다. 그
|
|
|
변형결정에 대한 양 기관간의 해석이 대립되었을 경우에 발생하는 문제를 다루었다. 위헌법률심판제청권에서는 법원의 권한을 인정하되, 기본권의 침해 여지가 있을 시에는 헌법재판소에 헌법소원심판을 할 수 있도록 하여 두 권한의 충돌
|
|
|
헌법상 기본권보장과 한국헌법에 미친 그 영향. 헌법학연구 제3집. 한국헌법ο 정재학, 헌법재판소와 법원의 관계(헌법소원심판을 중심으로). 한양대학교 대학원 석사학위논문. 2001
ο 정연주, 헌법재판소법 제68조 제1항에 대한 한정위헌결정
|
|
|
결정이 양적 일부위헌결정이라면, 한정위헌결정은 질적 일부위헌결정이다.
7)변형결정의 기속력
헌법재판소법 제45조가 '헌법재판소는 제청된 법률 또는 법률조항의 위헌여부만을 결정한다'라고 규정하고 있고, 또 법원의 재판이 헌법소원
|
|
메뉴펼치기
