|
필요악이라고 정의하였다. 사형제 자체가 인간의 존엄성을 훼손할 수 있다는 점에서 이는 결코 좋은 제도라고 볼 수는 없다. 하지만 사형제가 존재하는 이유를 생각해본다면 이러한 제도가 왜 필요한 지에 대해서도 공감할 수 있다. 국가는
|
|
|
판상의 준기소절차, 동법 제260조 이하), 검찰청법의 항고 재항고제도(검찰청법 제10조), 헌법재판에 의한 헌법소원(헌법재판소법 제68조 제1항) 등이 있다.
1. 검찰청법의 항고·재항고를 통한 불복
가. 내용
먼저 검사의 불기소처분에 불복이 있
|
|
|
재판제도
1) 헌법제도·법원제도
오늘날 일본에서는 국내법제 전반에 국제법의 침투가 현저한데 소송에서도 민사·형사를 불문하고 국제법과 관련된 사건이 점증하고 있다. 그런데 일본의 헌법체제에서는 유럽 각국에서 볼 수 있는 헌법재판
|
|
|
헌법재판제도가 확립된 경우에는 헌법재판이라는 방법을 통하여 헌법불합치입법촉구결정 을 하는 것이 헌법규범구조상 반드시 불가능하지 않다고 보기 때문이다.
◎이러한 의미에서 사회적 기본권은 자유권 기본권처럼 직접효력을 가지는
|
|
|
재판소와 대법원의 관계에 대한 법해석에 있어서 대립하는 견해들이 흔히 취하고 있는 논거 중의 하나도 역시 비교헌법적인 방법론이었다. 즉 우리나라에서 헌법재판소를 도입하면서 모델로 한 독일의 연방헌법재판소를 원형 그대로 제도적
|
|
|
재판제도의 특수성을 고려한 가운데 법원이나 헌법재판소가 구체적, 개별적으로 판단해야 할 것이다. 이는 \'고도의 정치성\'이라는 개념이 구체적이거나 한정적이지 못하기에 통치행위 또는 정치문제를 국가행위 일반에서 구별할 수 있는
|
|
|
헌법재판소에게 제2차적 최적화 과제(통제의 과제)를 부여한 헌법의 목적을 발견하는 데 헌법해석의 과제가 있다
이러한 의미에서 입법부의 권한과 헌법재판소의 권한을 어떻게 분배할 것인지의 문제도 각각의 권한의 근거가 되는 \'원칙(형
|
|
|
재판소가 참여하는 ‘아시아헌법재판소연합’이 구성되어 활동하고 있다. 헌법재판을 담당하는 사법기관은 인권을 헌법적으로 수용한 기본권의 보호를 목표로 하고 상대적으로 정치적 중립이 확보된다는 점에서 헌법재판제도를 가지고 있
|
|
|
라는 명목으로 국가가 직접 성인들의 성적 자기 결정권까지 간섭해서는 안되며, 간통 문제는 법적인 강제적 제재에 의해서가 아닌 각자의 윤리적 차원에서 다루는 것이 바람직할 것이다.
|
|
|
것은 개별적으로 판단한 결과 행위의 불법과 행위자의 책임에 비하여 현저히 균형을 잃었다고 볼 수 없다할 것이다. 결국 헌법재판소는 합헌 결정을 내렸다고 볼 수 있다.(1996년 사형제도 합헌 결정) 사형제도가 지니는 공익상의 목적과 사회
|
|
메뉴펼치기
