|
재판을 하여야 할 책무를 지닌 법원의 적절한 소송지휘권의 행사를
통하여 당해 사건의 형사소송절차에서 판단될 일이지, 헌법재판소가 사건
마다 일일이 수사기록을 검토하여 헌법소원심판절차에서 판단할 일은 아
니라고 할 것이다.
재
|
|
|
헌법재판소가 노무현 대통령에 대한 탄핵소추를 기각함에 따라 오후 6시 광화문 동화면세점 앞에서는 탄핵무효 운동을 펼쳐온 인터넷 카페 `국민을 협박하지말라' 주관으로 탄핵기각 결정을 환영하는 취지의 네티즌 행사가 열릴 예정이다.
|
|
|
4. 결론 및 소견
결론적으로, 2004년 헌법재판소의 신행 정수도 특별조치법 위헌 결정은 세종시 건설에 있어 중요한 법적 및 정치적 기초를 마련하였다. 이 사건은 민주주의 정치체제에서 법치주의와 삼권분립의 중요성을 재확인시켜 주었으며
|
|
|
헌법소원을 통해 기소를 이끌어 내는 것도 가능하나, 헌법재판소는 고발인에게 헌법소원의 자기관련성을 부정하여 검사의 불기소처분에 대한 헌법소원을 인정하고 있지 않으므로 고발인의 경우는 헌법소원을 통해 불기소처분을 시정할 수
|
|
|
헌법과는 비교가 안 된다. 특히 연방의회가 기본법 또는 기타의 연방법률에 대한 고의적인 위반을 이유로 연방대통령에 대해서 연방헌법재판소에 공소를 제기할 수 있는 점은 주목되어야 한다.
2) 연방정부
연방정부에 대해서도 연방의회와
|
|
|
헌법개정에서 헌법 제5조(한국의 영토조항에 상응)를 개정하였다. 국내 공법학자들도 이러한 입법론적 주장을 학술적으로 주장하고 있다. 이미 미 국무부도 국보법 폐지를 한국정부에 건의하고 있고, 헌법재판소(1990)도 한정 합헌 판결을 통
|
|
|
법률조항의 위헌여부에 따라 당해사건 재판의 주문이 달라지거나 재판의 내용과 효력에 관한 법률적 의미가 달라질 수 없으므로, 이 사건 법률조항의 위헌여부는 당해사건과의 관계에서 재판의 전제성이 없다.”(헌법재판소 2001. 9. 27. 선고 9
|
|
|
헌법에서도 행정은 법률에 근거하여 공정하게 행하도록 함으로써 실질적 법치주위와 사회적 복지국가를 지향하고 있다.
4. 법률에 의한 행정원리의 강화
(1) 헌법재판소에 의한 통제수단 : 위헌심사. 헌법소원의 제도를 통하여 법률유보의 준
|
|
|
법에서 아직 잔존하고 있으나 별 실효성이 없다는 점은 우리에게 시사하는 바가 적지 않다. 그러나 이에 대한 헌법재판소의 위헌결정이나 법규정의 폐지가 되지 않은 현실에서 좀더 구체적인 대안을 찾기로 하자. 그 적용요건의 완화를 강구
|
|
|
법행위를 한 날로부터 10년간 이를 행사하지 않으면 시효로 인하여 소멸한다.(민법 제766조 제1항, 국가배상법 제8조). 한편 헌법재판소는 국가배상청구사건의 소멸시효기간에 민법 제766조를 적용하도록 한 것은 위헌이 아니라는 입장을 나타
|
|
메뉴펼치기
