|
법이라 할 수 있을 것이다. I. 문제의 제기
II. 노동3권과 공무원의 지위
1. 노동3권 보장의 당위성
2. 공무원과 노동3권
III. 헌법 제33조 제2항의 개정 필요성
1. 연혁적 고찰
2. 비교법적 고찰
3. 헌법재판소 판례 고찰
4. 국제
|
|
|
헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
Ⅲ. 쟁점별 분석
1. 행정수도 이전은 사실상 `천도'
헌재는 "특별법은 신행정수도를 `국가 정치.행정의 중추기능을 가지는 수도로 새로 건설되는 지역이며 주요 헌법기
|
|
|
5월)
검색포탈 네이버 (www.naver.com 2006년 5월)
Source documents in American history (www.multied.com 2006년 5월)
한국 미국사학회 (www.americanhistory.or.kr 2006년 5월)
법제처 홈페이지, (http://www.moleg.go.kr 2006년 5월)
헌법재판소 홈페이지, (http://www.ccourt.go.kr 2006년 5월
|
|
|
법의식은 여전히 유효하다고 할 수 있다.
Ⅳ. 헌법 재판소 재판관들의 반응
이번 친고죄 폐지의 심사를 담당하고 있는 헌법재판관 9명 중 6명이 간통죄에 대해 다소 부정적인 견해를 가지고 있다는 조사 결과가 나왔다. 4기 헌재 재판관들의 성
|
|
|
헌 : 헌법
형법
헌법재판소 전원재판부 1990. 9. 10. 89헌마82 〔합헌〕
【형법 제241조의 위헌여부에 관한 헌법소원】
[판례집 2, 306∼331] 1. 서론
가. 간통죄의 성립
나. 간통죄 관련 법률과 고소
2. 본론
가. 간통죄의 위헌 여부 논란
|
|
|
헌법 제3조의 영토조항에 위반된다.
Ⅲ. 쟁점정리
한일어업협정이 ‘어업에 관한 협정일 뿐, 배타적 경제수역의 경계획정문제와는 직접적인 관련을 가지지 아니한다’는 헌법재판소의 판시의 정당성 여부가 문제시 되고 있다.
Ⅳ. 비판
한
|
|
|
헌법재판소와 대법원은 형법 제243조 소정의 “음란”을, 법해석자인 자신들이 각자 보충적인 가치판단을 통해서 그 의미내용을 확인해낼 수 있다는 이유로, 명확성의 원칙에 반할 정도로 애매하지 않다고 판단하였다. 그러나 이것은 무리한
|
|
|
헌
김용욱, 한국정치론, 2004, 오름
연정령, 법과 현대사회, 1998, 학문사
연시중, 한국정당정치실록, 2001, 知와 사랑
김홍우, 제헌국회에서의 정부형태론 논의 연구, 2001, 한울
♧ 참고 사이트
헌법재판소
www.ccourt.go.kr
법제처
www.moleg.go.kr
가우리
|
|
|
헌법재판소가 1994. 7. 29. 선고 93헌가4, 6(병합)사건에서 대통령선거의 선거운동기
간의 제한은 위헌이 아니라고 판시한 바가 있으나 대통령은 단임제이므로 대통령선
거에서는 기득권자라는 것이 있을 수 없는 반면, 국회의원선거는 대부분의
|
|
|
헌이 아니지만, 고액 과외교습을 억제하기 위한 방법의 선택이 잘못되어 고액 과외교습의 위험성이 없는 과외교습까지도 광범위하게 금지함으로써 국민의 기본권을 과도하게 침해한다는 데 위헌성이 있다는 것이다.
또한, 헌법재판소는 법
|
|
메뉴펼치기
