|
간통죄의 의의
Ⅱ. 간통죄의 연혁
Ⅲ. 외국의 입법례
Ⅳ. 간통죄 존폐론
1. 폐지론
2. 존치론
Ⅴ. 간통죄의 위헌여부
1. 위헌근거
2. 합헌근거
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 1차 결정 (1990. 9. 10. 89헌마82)
2. 2차 결정 (1993. 3.
|
|
|
간통죄에 관한 문제는 감소 할 것이라고 생각한다. 또한 남자들 역시 가치관의 제 정립이 필요할 것이다. 간통은 행복추구권을 떠나 단연코 죄악이라 사료된다.
참고 문헌 : 헌법
형법
헌법재판소 전원재판부 1990. 9. 10. 89헌마82 〔합헌〕
【형
|
|
|
근거하여 국가가 형벌권으로 간섭하는 것은 과잉금지원칙에 위반되어 위헌이며, 설령 간통의 범죄화를 인정한다고 하더라도 다른 선택형 없이 징역형만을 규정하고 있는 간통죄 규정은 과잉금지원칙에 위반된다 할 것이므로 결과적으로 간
|
|
|
근거하여 국가가 형벌권으로 간섭하는 것은 과잉금지원칙에 위반되어 위헌이며, 설령 간통의 범죄화를 인정한다고 하더라도 다른 선택형 없이 징역형만을 규정하고 있는 간통죄 규정은 과잉금지원칙에 위반된다 할 것이므로 결과적으로 간
|
|
|
근거하여 국가가 형벌권으로 간섭하는 것은 과잉금지원칙에 위반되어 위헌이며, 설령 간통의 범죄화를 인정한다고 하더라도 다른 선택형 없이 징역형만을 규정하고 있는 간통죄 규정은 과잉금지원칙에 위반된다 할 것이므로 결과적으로 간
|
|
 |
근거에 대한 논쟁
2. 평등권침해에 대한 논쟁
3. 공무담임권에 대한 논쟁
Ⅴ. 새로운 군가산점제도의 주요 내용과 위헌성 치유 여부고찰
1. 새로운 군가산점제도의 주요 내용
1) 고조흥의원안
2) 김성회 의원안
3) 주성영 의원안
4) 국방위원회 대
|
|
|
근거가 상위법인 헌법에는 없다는 데에 문제가 있는 것이다.
4. 선거관리위원회법 제4조제1항의 위헌성(종합)
중앙선거관리위원회 위원 9인 중 국회선출 3인을 제외한 6인(대통령이 임명하는 3인 및 대법원장이 지명하는 3인)에 대한 강제적 인
|
|
메뉴펼치기
