|
국민연금법 관련 헌법재판소 판결
목차
I. 판시사항
II. 판결요지
I. 판시사항
헌법재판소에서의 국민연금법 관련 판결에서 판시사항은 이 법의 여러 규정들이 헌법에 위반되는지 여부를 판단하는 데 중요한 판단 기준이 된다.
|
|
|
헌법에 위배되는 측면을 볼 수 있다.
IV. 성매매특별법의 헌법적 논쟁의 기여
1. 긍정적 기여
헌법이 국민 곁으로 다가왔다. 즉 헌법재판소가 국회 도우미로 거듭난 것이다. 이는 헌법재판소가 사법 사상 처음으로 ‘수도=서울’이라는 관습헌
|
|
|
총리서리는 한시적으로 국무총리대행자를 임명한 것에 불과하므로 그 절차상 하자를 다툴 수 없다거나, 대통령을 상대로 권한쟁의를 할 수 없다는 등의 이유로 본안 각하결정에 따라 기각한 바가 있다.
이로써 결국 헌법재판소가 국무총리
|
|
|
법률은 헌법에 위배된다고 할 수 없다(헌법재판소결정 89헌마, 법률신문 1994년 1월 20일, 12쪽 참조). 사형제도의 존폐는 그 나라의 정치적사회적 및 역사적문화적 환경과 깊이 결부되어 있는 문제라 할 것이므로 이상적이고도 가치지향적 결론
|
|
|
법성만 확보한 것이다. 합법성과 실효성이 반대방향으로 움직이는 때에는 어느 경우에도 그것은 법이 아니다. 그럼에도 최근 헌법재판소는 국방경비법과 그에 입각한 살육판결이라는 기성사실(fait accompli)을 단지 법적인 것으로 추인하는 역
|
|
|
헌법재판소, 2003헌마457), ‘경비업자의 모든 겸업 금지 위헌 판결’(2002. 04. 25. 헌법재판소, 2001헌마614) 등이 있다. 국민건강증진법시행규칙 제7조에 따른 금연구역 지정은 과잉금지원칙에 어긋나지 않는 공익을 위한 법이므로 합헌 결정이 내
|
|
|
헌법재판소는 헌법은 표현의 자유뿐만 아니라 인간의 존엄성과 행복추구권 등 인간으로서 기본적인 권리를 보장하고 있으며, 또한 정치·경제·사회·문화 등의 영역에 있어서 민주주의에 바탕을 둔 기본질서의 근본을 유지하는 역할도 수행
|
|
|
헌법재판소와 우리법원의 일련의 판결과 국민 의식을 살펴본 바와 같이, 대마관련법에 대한 이의제기는 시기상조이다. 그리고 대마초 규제 법률인 마약류관리에관한법률에 대한 판단 역시, 헌법재판소와 법원의 판결처럼 헌법정신에 위배된
|
|
|
제헌헌법 1948
근로3권, 신체의 자유, 가족의 건강보호, 평등권
구속적부심사제, 형사보상규정,
단원제, 국정감사권, 국회의장의 캐스팅 보트, 탄핵재판소 설치
대통령 간선제, 국무총리 / 부통령 규정, 국무회의=의결기관,
대통령의 법률
|
|
|
해석하에 헌법에 위반되지 아니한다는 한정합헌 결정을 내렸다.
Ⅳ.결론
국가보안법에 관련된 헌법재판소나 대법원 판례들을 살펴보면 아직까지 국가보안법을 합헌으로 인정하고 있으며, 문제가 되어왔던 국가보안법 조문중 ‘기타의 방법
|
|
메뉴펼치기
