|
영방송사가 방송토론회를 개최하는 경우, 소수 후보자의 방송에의 접근권 보장과 국민의 알권리를 확대할 수 있는 방식으로 후보자 선정 기준을 완화해야 할 것으로 보인다.
셋째, 헌법재판소는 공직선거법 제82조의2 제1항에서 명시된 규정
|
|
|
법률에 대한 헌법재판소의 심사기준으로 기능하기 위하여 평등원칙으로부터 파생되었다는 것을 감안한다면, 恣意禁止原則의 解釋에 대한 限界는 그 모체인 平等原則으로부터 나오며, 법치국가적으로 수인할 수 없는 모든 것이 헌법적으로
|
|
|
헌법학원론』 (법문사, 1999), 61면]. 영토조항의 사문화에 대해서는 장명봉, "통일문제와 관계법의 괴리―통일정책과 헌법문제를 중심으로", 『사상과 경향』1989년 가을호(경향신문사)를 참조하라.
6) 헌법재판소는 "현 단계에서 북한은 조국의
|
|
|
법원이 통치행위에 대한 사법적 심사를 기피하고 있는 상황 아래서는 현실적으로 통치행위에 의한 기본권침해에 대해서 법원의 사법적 심사를 구하기 보다는 헌법소원을 통해 직접 헌법재판소에 그 권리구제를 청구하는 방법도 고려해 볼
|
|
|
헌법의 사회권, 노동법의 사회권, 경제법의 사회권, 사회복지법의 사회권 등으로 사회권이 발달되었다. 사회권에 따른 국가의 의무에 대해 1948년 세계인권선언에 최초로 문서화되어, 사회권조약(66년)의 채택으로 구체화되고, 마스트리트 가
|
|
|
법률조항을 두고 헌법 제19조에서 보장하는 양심의 자유를 침해하는 것이라고 할 수 없다.
그러나, 이러한 점에도 불구하고 헌법재판소의 이 사건에 대해서는 부분적으로 위헌요소가 있다는 것을 부인할 수가 없다. 판례는 음주측정이 성질상
|
|
|
헌법재판소의 결정을 넘어서서 교수나 교수회가 아닌 대학공동체 내의 다른 구성원들에게도 대학총장 선임권이 부분적으로나마 인정되어야 한다고 생각한다. 다만 대한민국의 현실에서 실질적으로 대학 내에서 교수가 자치하는 지위와 중
|
|
|
헌법재판소 1998.6.25. 94헌라1, 영일군과정부간의권한쟁의
[판시사항]
[1] 권한쟁의 심판청구의 요건
[2] 분쟁의 본질이 권한의 존부 및 범위 자체에 관한 청구인과 피청구인 사이의 직접적인 다툼이 아니라, 어업권자와 청구인, 어업권자와 피청
|
|
|
헌법상 근거
1.학설의 개관
(1)제17조에서 찾는 견해
(2)제 10조에서 찾는 견해
(3)제17조와 기타 규정에서 찾는 견해
(4) 제10조 및 국민주권원리 등에서 찾는 견해
2. 판례의 태도
(1)대법원의 판례
(2)헌법재판소
|
|
|
법 앞에 평등하다. 누구든지 성별, 종교 또는 사회적 신분에 의하여 정치적, 경제적, 사회적, 문화적 생활의 모든 영역에 있어서 차별을 받지 아니한다”고 규정하고 평등원칙을 규정하고 있다. 사안과 관련하여 헌법 재판소는 재판절차진술
|
|
메뉴펼치기
