|
법 제16조는 "심의회의 배상결정은 신청인이 동의하거나 지방자치단체가 배상금을 지급한 때에는 민사소송법의 규정에 의한 재판상의 화해가 성립된 것으로 본다"고 규정하고 있었다. 그러나 헌법재판소는 당해 규정은 "배상결정절차에 있어
|
|
|
헌위법하게 되고 상대방은 행정작용의 성질에 따라 행정쟁송손해배상수단 등으로 구제된다. 그러나 공급거부관허사업의 제한 등은 실정법상 규정된 것으로서 그것의 위헌성이 헌법재판소에서 판단되지 않는한 이에 대하여 동 원칙의 위반
|
|
|
법원에다가 불복을 구하는 재정신청제도, (iii) 검사의 불기소처분이라는 공권력행사로 자신의 헌법상 기본권이 침해되었다고 주장하는 자가 최후의 수단으로서 헌법재판소에다가 불복을 구하는 헌법소원제도가 마련되어 있다.
Ⅶ. 형사소송
|
|
|
법 제16조 제2항과 동법 제18조의 2가 헌법정신에 위배된 법률이며 개인의 재산권을 침해받았다며 헌법소원청구에 이르기도 하였으나, 헌법재판소는 이에 대해 합헌결정했다. (헌법재판소 2009.11.26. 선고 2008헌바13).
반면 매도청구당한 일부 토
|
|
|
법률의 우위원칙은 여전히 적용되며 또한 헌법상 또는 행정법상의 일반원리인 평등원칙 비례원칙 등에 의한 기속은 받기 때문이다.
(5) 본질성설
1) 개념
이 설은 최근 독일의 연방헌법재판소 판례에 의하여 정립된 것으로서, 헌법상의 법치국
|
|
|
법 해석의 방향
1. 방송법의 목적
2. 방송사업 소유제한 및 시장개방
3. 방송위원회
4. 방송프로그램의 편성
5. 시청자 주권
-5. 사례 및 판례
사례 1. 서울고등법원 1994. 9.27. 선고 92나35846 사죄광고
사례 2. 헌법재판소 2003.12.18. 선고 2002헌
|
|
|
간주) 하자는 입법론이 이미 오랫동안 주장되어 왔고, 민법 제1026조 제2호에 대한 헌법불합치결정(헌법재판소 1998.8.27., 선고 96헌가22 등 결정)이후, 민법 제1019조 제3항이 신설된 후에도 여전히 주장은 계속되어 오고 있다. 특히, 미성년자와 생
|
|
|
법률에 의해 구체화 되는 것이며, 이를 구체화하는 법률이 존재할 경우 추상적 권리는 그 법률의 구체적 권리와 일체가 되어 헌법상 구체적 권리로 전화하는 것인데, 이것이 우리 학계의 종래의 다수설이며 헌법재판소의 태도이기도 하다.
참
|
|
|
법조문)의 내용을 분명히 하고 윤곽과 한계를 밝힘으로써 법규의 구체화에 기여(법문의 진정한 의미내용이 무엇인가를 분명히 밝힘)☞ 헌법재판소: 최종적 헌법 해석 기관
1. 유권(有權=공권적)해석
법을 해석하는 권한을 가지고 있는 국가
|
|
|
헌법재판소도 기본적으로 최저생계비 결정에 대하여 입법부 또는 입법에 의해 위임을 받은 행정부 등 해당기관의 광범위한 재량이 인정된다고 보고 있다. 이는 국민기초생활보장법상 최저생계비에 기해 행해지는 급여가 부양의무자 등에 의
|
|
메뉴펼치기
