|
법률은 정부조직법을 말하는데 대통령의 국무총리가 직무를 수행할 수 없을 때 대통령이 정하는 국무위원이 직무를 대행한다고 명시돼있다.
- 궐위 : 대통령이 재직하지 아니하는 경우를 말하며, 헌법재판소의 탄핵결정과 당선무효판결 확
|
|
|
헌법제도 하에서는 가능한 일이 아니다. 국가보안법과 관련한 반대의 입장이나 최근 헌법재판소의 준법서약서 합헌 결정에서 제시된 의견 역시 오랜 기간 동안 국가교육을 '잘' 받은 덕이 아닌가 하는 의심을 지울 길이 없다.
마지막으로 애
|
|
|
서 '당사자가 사망해 심리할 필요가 없다'는 이유로 역시 각하하였다.(헌법재판소 1994.12.29. 선고, 90헌바13 결정)
이라는 문제 제기가 끊이지 않았다.
①헌법재판소 전원재판부 1996. 11. 28. 95헌바1
"생명권 역시 헌법 제37조 제2항에 의한 일반적
|
|
|
헌법불합치 결정입니다. 따라서 입법자들이 법률을 개정하기 전까지는 이 법률은 여전히 효력을 유지합니다. 하지만 역시 한나라당이 마음만 먹으면 이 조항 역시 바꿀 수 있겠죠.
◇ 조·중·동 시장 점유률 (2008년 언론 수용자 의식 조사 결
|
|
|
법」의 제정(법률 제7062호)으로 세부적인 이전계획을 수립 되었으나 반대하는 이해관계자들은 2004년 7월 12일 헌법소원을 청구하였고, 헌법재판소 전원재판부가 2004년 10월 21일「신행정수도의 건설을 위한 특별조치법」은 헌법에 위반한다고
|
|
|
법
-헌법 소원심판-
공권력의 행사 또는 불행사로 헌법상 보장된 국민의 기본권이 침해되는 경우에 국민이 헌법재판소에 대하여 자신의 기본권을 구제하여 줄 것을 청구하는 제도로서, 헌법소원이 이유있는 경우 헌법재판소는 기본권을 침해
|
|
|
헌법재판소는 생명권과 관련하여 사형제도의 위헌성 여부에 대하여 합헌 판단을 하였다. 하지만 헌법재판소가 헌법에 의하여 헌법최종해석기관으로서 헌법을 해석하였다고 하여 그것이 만고불변의 진리가 될 수 없다는 것은 새삼 거론할 필
|
|
|
법에 대한 국가인권위원회와 사법부(헌법재판소, 대법원)의 견해 대립은 그렇지 않아도 혼란스러워 하는 국민을 더욱 혼란에 빠트리기에 이르렀다. 이에 가장 시급한 문제는 인권위원회의 공권력의 산하 기구가 아닌 독립된 기구로서 위치
|
|
|
의 제한'의 예
⒜ 헌법재판소는 법원행정처장이 필요하다고 인정하여야 법무사시험을 실시할 수 있도록 규정한 법무사법시행규칙 제3조 제1항에 대해서 "모든 국민에게 부여된 법무사 자격취득의 기회를 하위법인 시행규칙으로 박탈한 것"이
|
|
|
헌법재판소는 TV 생중계를 통해 전 국민이 지켜보는 가운데 재판관 8명의 전원 일치된 의견으로 박근혜 대통령의 파면을 선고하였다. 헌법재판소 탄핵심판을 통하여 현직 대통령에 대한 파면이 선고된 것은 대한민국 헌정사상 처음 있는 일이
|
|
메뉴펼치기
