|
주의의 신조에 명백히 반하는 내용일 경우 사법부는 제 3의 선택으로 그 사건에 스스로 조속한 결단을 내리는 위험을 피하고 그러한 문제의 해결은 헌법상 정치부문에 의해 결정되어야 한다는 구실을 붙여 사건을 정치과정 즉 국민정치의 장
|
|
|
결단의 문제라 할 것이다.
헌법재판소는 헌법재판의 전제가 되어 있는 어떤 법적사실에 관하여 우리 헌법이 추구하는 이상과 무시될 수 없는 엄연한 현실 사이에서 ‘헌법해석이라는 창조적 수단’을 통하여 모든 국가기관과 지방자치단체
|
|
|
지나치게 소홀히 다루고 있다는 느낌을 갖게 한다. 이는 미국 특유의 자유주의적이고 프라그마틱한 사상의 소산이므로 헌법구조와 원리 및 내용이 서로 다른 우리나라에서 수용하기에는 무리한 점이 많다는 점을 유의하여야 할 것이다.
|
|
|
주의원리의 사법적 보장이란 측면에서 볼때 대법원의 헌법해석은 '필요한 경우에 필요한 한도 내에서' 형식논리에 입각한 지극히 상식적인 수준에 머무른 것이 많았음을 지적하지 않을 수 없다.
) 상세한 것은 김효전, 한국 헌법판례의 형식
|
|
|
원리를 이해하고 존중하는 정책이고 인권위 본연의 목적을 이룰 수 있는 방편이 될 것이다. 인권위가 국민에게 인권의 중요성을 각인시켜 주고 있는 것은 바람직하다. 하지만 헌법기관이 아닌 인권위가 법률적 근거만으로 사실상 준헌법해석
|
|
|
헌법기관이 아닌 인권위가 법률적 근거만으로 사실상 준헌법해석기관의 활동을 하는 것은 문제일 수 있다. 헌법 해석의 최고 헌법기관인 헌법재판소와 권한이 중복되고 충돌할 수도 있다. 삼권분립과 헌법재판소 권한을 고려해 인권위의 헌
|
|
|
노동기본권의 자유권적 측면의 중시, ④ 노동법의 해석방법에 있어 기업별 조합조직이 지배적이라는 일본특유의 사회적 사실관계에 정합성(整合性)을 유지하고자 하는 강한 실천 지향성과 같은 특징을 내포한다고 할 수 있을 것이다.
|
|
|
해석에 있어서는 공법적 측면과 사법적 측면은 구별하여 공법적 측면에 대해서는 엄격하게, 사법적 측면에 대해서는 완화되어 해석한다는 방법을 채택해야 할 것이 아닌가 생각된다. 따라서 궁극적으로 노동보호법을 일반적으로 어떻게 성
|
|
|
해석과 GPL(일반 공중 라이선스)의 법률적 근거
Ⅴ. 법률해석과 임의법규
Ⅵ. 법률해석과 산업안전보건법 및 근로기준법 해석
1. 파견근로자에 대한 사용자책임
2. 근로기준법 적용에 관한 특례
1) 파견사업주의 책임
2) 사용사업주의 책
|
|
|
해석의 방법
1. 법률언어의 모호성과 해석의 필요성
2. 해석방법론
(1) 문리해석
(2) 역사적 해석
(3) 체계적 해석
(4) 목적론적 해석
(5) 해석방법의 메타규칙
3. 헌법합치적 법률해석
(1) 의미
(2) 헌법재판의 형식
(3) 헌법합치적
|
|
메뉴펼치기
