|
문제였다. 법과 도덕이 일치할 수 있는 경우는 정당성이 이런 정치 계몽주의에 뿌리를 둔 경우일 뿐이다. 제 1장 실천 이성의 복권
제 2장 결정과 실천이성
제 3장 법률 해석과 실천이성
제 4장 선결례 추정
제 5장 정당성과 저항
|
|
|
헌법재판소나 대법원은 당해 정부공문서규정(현행 사무관리규정)은 행정권의 고유한 법규제정권에 기하여 정립된 규범으로서 그 법규성을 인정한 것으로 해석할 수 있는 소지도 없지 아니한 것으로 보인다. 아마도 이러한 시각에서는 앞에
|
|
|
해석하였다고 하여 그것이 바로 오마이뉴스의 언론매체로서 차별적 적용을 받았다고 주장할 수는 없을 것이다.
그렇다면 이제 오마이뉴스는 국민으로서 바꿔 말하면 헌법상 보장된 기본권주체로서 누릴 수 있는 헌법 제21조의 언론의 자유에
|
|
|
해석, 적용함으로써 재판의 공정성과 신뢰성을 확보해야 할 의무가 있다. 이는 곧 국민의 재판청구권과 적정절차를 보장하는 출발점이 된다.
나아가 당사자 관련 법리의 중요성은 민사소송법이 규율하고자 하는 헌법적 가치에서 비롯된다.
|
|
|
해석돼 왔다. 실제로 동 조약 제3조는 “공통한 위협에 대처하기 위하여 각자의 헌법상 수속에 따라 행동 할것”이라고 규정해 미국의 자동개입을 명시하고 있지 않다. 그렇기 때문에 만약 북한군이 재차 남침해 왔다고 가정할 때, 미국은 새
|
|
|
헌법 제27조에 근거한 국민의 재판청구권을 근거로 하더라도 이는 위헌의 문제일 뿐 현행 행정소송법의 입법취지가 그러하다면 사실상 의무이행소송을 행정소송법 제4조를 예시적 규정으로 보면서 해석론상 인정하는 것은 해석의 한계를 벗
|
|
|
헌을 구하는 심판청구를 원칙적으로는 허용하지 않고 예외적으로 일정한 경우에 한하여 인정하고 있다. 한정위헌을 구하는 것을 위헌법률심판청구로 선해해서 받아들일 수 있는 등 예외적인 것이 아닌 한 불가능하다. 법률의 해석권한은 1차
|
|
|
헌법소원에 있어서 형사피해자의 개념은 헌법이 형사피해자의 재판절차진술권(헌법 제27조 제5항, 형소법 제294조의 2)을 독립된 기본권으로 인정한 취지에 비추어 넓게 해석할 것이므로 반드시 형사실체법상의 보호법익을 기준으로 한 피해
|
|
|
해석을 통하여 비로소 창설되는 것은 아니다.
_ 현행 헌법도 의회법률중심주의하에서 예외적으로 행정에 의한 입법을 허용할 뿐이지 행정에 의한 독자적인 법규제정권한을 인정하고 있지는 않다. 행정에 대한 예외적인 법규정립권으로서의
|
|
|
헌법규정에 비추어, 구금된 피의자는 형사소송법의 위 규정을 유추·적용하여 피의자신문을 받음에 있어 변호인 의 참여를 요구할 수 있고 그러한 경우 수사기관은 이를 거절할 수 없는 것으로 해석하여야 하고, 이렇게 해석하는 것은 인신구
|
|
메뉴펼치기
