|
헌법학, 법문사
허영(2007) 한국헌법론, 박영사
김철수(2008) 헌법학개론, 박영사
임재홍 외(2014) 국제인권법, KNOU PRESS
임영형, 표현의 자유의 제한 논문, 2004
이인호(1997) 표현의 자유와 검열금지의 원칙, 헌법 제21조 제2항 새로운 해석론, 법과사
|
|
|
헌법을 최대한 내각책임제적으로 해석하려고 했던 일본의 헌법학자 미노베 다쓰키치(美濃部達吉)의 헌법학이 이런 인식에 큰 영향을 끼쳤다. 한때는 그의 이름이 헌법학자의 대명사처럼 불리기도 하였으나 일본이 군국주의의 길로 내딛으면
|
|
|
헌결정, 탄핵의 결정, 정당해산의 결정 또는 헌법소원에 관한 인용결정을 하는 경우와 종전에 헌법재판소가 판시한 헌법 또는 법률에 해석적용에 과한 의견을 변경하는 경우
에는 재판관 6인 이상의 찬성으로, 그 이외의 결정은 종국심리에
|
|
|
헌법은 국가의 통치조직과 통치 작용의 기본 원리 및 국민의 기본권을 보장하는 근본 규범으로 영국의 대헌장(마그나 카르타)를 기원으로 한다. 헌법은 국민에 의해 만들어지며, 모든 법률(권력)은 헌법을 기준으로 집행, 해석되어야만 한다.
|
|
|
헌법상의 우리나라 국가형태
(1) 국가형태에 관한 헌법규정과 고전적 분류방법에 따른 해석
1) 학설
민주공화국의 내용이 제 1 차적으로 군주제도를 배척하는 데 있다고 하는 점에 대해서는 국내학자간에 의견이 일치되고 있다. 다만 2원적 분
|
|
|
헌법 제39조 제1항의 해석
4. 이사건 법률조항과 진압명령이 헌법 제39조 제1항에 근거하는지 여부
(1) 헌법재판소 판례의 다수의견에 대한 비판
(2) 소 결
5. 이 사건 법률조항 및 진압명령의 행복추구권 제한 여부
6. 행복추구권 제
|
|
|
헌법상 권리라고 한다면, 이에 대한 사법적 통제 역시 충분히 작동해야 마땅하다. 법원이 보다 적극적으로 개입하고, 헌법재판소가 복지 권리를 해석하고 판단하는 역할을 충실히 해야 한다고 본다. 권리가 권리로 작동하기 위해서는 법이 그
|
|
|
해석적 심사
ⅰ) 헌법재판소의 변형결정
ⅱ) 목적의 정당성에 대한 판단
(2) 행정부의 행위에 대한 사법심사
1) 통치행위
2. 사법소극주의적 태도
(1) 입법부가 제정한 법률의 심사
(2) 행정부의 행위에
|
|
|
는 R. Alexy, Theorie der Grundrechte, 427면 참조.
에 해당하기 때문이다. 어쨌든 중요한 것은 모든 결정에서 합헌이나, 적어도 한정합헌 또는 헌법불합치 결정을 내리라는 것이 아니라 목적론적 해석에서 항상 그런 것처럼 문제가 되는 목적과 함께
|
|
|
헌법소원심판청구를 받아들여 이를 취소할 수있다는 입장이다.(헌재 1997.12.24 96 헌마 172등)
(4)소결
원행정처분에 대한 헌법소원을 인정하지 않는 것이 헌법 제107조 제\'2항의 해석과 재판소원을 배제하고 처분의 최종적 심사권을 대법원에 부
|
|
메뉴펼치기
