|
헌법 제35조 제 1항에서 “모든 국민은 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리를 가지며, 국가와 국민은 환경보전을 위하여 노력하여야 한다.”고 규정하고
제 2항에서 “환경권의 내용과 행사에 관한 사항은 법률로 정한다.”라고 하여 환경
|
|
|
헌법적 변혁으로 이어졌듯이, 엄청난 ‘제4의 물결’로 이어질 가능성이 농후하다. 따라서 전자매체를 ‘통제의 매체’가 아닌 ‘자유의 매체’로 향상·발전시켜 나가고자 하는 ‘법의 의지’가 반드시 필요하다. 또한 정보격차에 따른 계
|
|
|
헌재의 위헌결정에 따른 연기, 공주지역 피해 주민들에 대한 특별조사 단을 당 차원에서 구성, 신속히 대응하기로 했다.
7.맺음말
이제 헌법재판소의 위헌 결정은 돌이킬 수 없는 일이 되었다. 그렇다면 더 이상 관습법과 같은 법적 해석에 관
|
|
|
헌법상의 국가기능질서에서 한 부분을 차지하고 있는 사법부에 관심을 갖게 된다. 사법부는 민주주의 원리가 강하게 지배하는 국회나 정부와는 달리 법을 해석하고 적용하는 기관이다. 법이 규정하는 권리를 실현 내지 구제하는 기관이며 소
|
|
|
헌법 제37조2항의 일반적 법률 유보조항이 바로 그것인데, 이것은 복잡다양해지는 사회변천에 따라 법적용 내지는 법해석에 있어서 유동성을 부여한 것이라고 볼 수 있다. 따라서 규제가 가능한 侵害行爲에 있어서(즉 외부로 표출된 행위)는
|
|
|
헌
김윤섭 / 청소년기본법의 기본이념해석론, 대명출판사, 2003
심재권 / 청소년관련법, 어떻게 개정할 것인가 : 청소년기본법을 중심으로, 민주통합당, 2001
윤강욱 / 청소년기본법시행령 등, 법제처, 2002
유진이 / 청소년기본법 개정에 따른 청
|
|
|
헌법과 법원조직법에 따라 대법원과 고등법원, 특허법원, 지방법원, 가정법원, 행정법원, 회생법원 등으로 구성된다. 대법원은 최고법원으로서 법률 해석에 대한 최종 판단을 담당하며, 고등법원은 각 지역별로 설치되어 항소 사건을 심리한
|
|
|
헌법 6조에서 명시하여 밝히고 있으며, 그 규정에 따라 국제법은 자동적으로 국내 법제에 적용된다고 보아야하며, 따라서 우리 사법부는 적극적으로 국제법을 해석, 평가하는 한편 수동적 입장에서 국제법을 국내 법적분쟁해결에 바로 적용
|
|
|
헌성에 대한 사법심사는 자의금지의 원칙에 따른 최소한의 심사(관대한 심사)에 그치는 것이 원칙이다. 헌법 제11조 제1항 본문규정은 이 원칙을 선언하는 것으로 해석된다. 한편, 헌법은 예외적으로 국회의 입법형성권을 엄격히 제한하는 특
|
|
|
헌
김민호. 『정보공개법의 이론과 실무』. 박영사, 2020.
박준석. \"알권리의 헌법적 의미와 한계.\" 『헌법학연구』 제26권 제2호. 한국헌법학회, 2019.
정태호. \"정보공개제도의 현황과 개선방안.\" 『행정법연구』 제58호. 행정법이론실무학회,
|
|
메뉴펼치기
