|
가벌성의 근거 (가벌성 - 책임의미)
1. 原因設定行爲에 있다고 보는 견해 (자신을 심신장애자로 만드는 행위)
2. 責任能力 缺陷狀態하에서의 實行行爲에 있다고 보는 견해
3. 原因設定行爲와 實行行爲의 불가분적 관련에 있다고 보는 견해 (
|
|
|
양국가에서 형벌법규가 추상적으로 동일 또는 유사하면 족하다는 추상적 쌍방가벌성과 양국가에서 형벌법규에 비추어 구체적인 가벌성이 있어야 된다는 구체적 쌍방가벌성이 있는데, 沒收 및 保全處分에 있어서는 구체적 쌍방가벌성을 의
|
|
|
가벌성\'이 아니라, 단지 그것의 \'소추가능성\'에서만 구하고, 이제 그 결론으로서 형 벌불소급원칙은 행위의 \'가벌성\'에만 연관되기 때문에 사후의 시효연장에 따른 소급효는 \'형벌불소 급원칙\'에 의해 제한되지 않는다고 주장한다. 그러
|
|
|
가벌성을 인정할 수 없다.
Ⅴ. 결
지금까지 교통규제시설이 어떠한 유효요건을 갖추어야 하고, 하자유형별로 분류하여 교통규제시설의 유무효여부를 판단해본 다음, 교통규제시설의 유효여부와 형사책임간의 관계에 대해서 살펴보았다.
①
|
|
|
제를 야기한다. 원인에 있어서 자유로운 행위가 행위와 책임의 동시존재원칙에 대한 예외라면, 그리고 그 예외가 가벌성의 범위를 확장하는 효과를 가져온다면 그것은 법률에 규정된 범위에서만 인정되어야 한다. 따라서 우리형법에 포함되
|
|
 |
가벌성을 확장시킨 것이다. 기수ㆍ미수 이원설도 미수처벌규정이 없는 경우 결과적 가중범의 기수를 인정하므로 책임원칙에 반한다는 점에서 다수설에 대한 비판이 그대로 적용될 수 있다. 또한 기본적으로 결과적 가중범의 기수를 인정하
|
|
메뉴펼치기
