|
간통죄가 성립하지 않는다.
❖ 간통죄는 배우자의 고소가 있어야 처벌이 가능한 친고죄로서 범인을 알게된 날로부터 6개월 이내에 고소를 해야 한다. 1.간통죄의 정의
2.간통죄의 요건
3.간통죄 위헌여부의 쟁점
4.헌법재판소 판례
|
|
|
간통죄에 대한 외국의 형법
7)통계로 알아본 우리사회와 간통
8)간통의 실태
9)간통죄의 인지와 태도
6. 간통죄의 취지와 실효성
7. 간통죄의 존폐론
8.간통죄의 폐지론과 존치론
1)존치론
2)폐지론
9.헌법 위헌여부 판례
10.나의 입
|
|
|
률이다.
Ⅳ. 결론
이상에서 살펴보았듯이 간통죄에서 문제되는 헌법적 쟁점은 논리적 해결을 하기가 어렵다. 간통죄의 위헌성여부를 판단하기 위해서는 법이론 뿐만 아니라 헌법현실과 구성원의 법의식도 같이 고려해야 한다는 것이다. 사
|
|
|
간통죄, 월간고시 1990년 7월호, 113쪽 참조.
23) 박윤흔, 간통죄의 위헌여부에 관한 검토, 헌법재판소 제출의견, 1990 ; 박정근, 형법 제241조가 헌법에 위배되는가에 대한 의견, 헌법재판소 제출의견, 1990 참조.
24) 김일수, 형법각론(새로 쓴 제3판),
|
|
|
위헌의견이 다수이긴 하나 법률의 위헌선언에 필요한 정족수 6인에 미달하므로 이 사건 법률조항은 헌법에 위반되지 않는다는 선언을 하기로 하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅶ. 결론
1. 위헌여부 - 위헌
간통죄는 그 자체로 성적자기결정권에
|
|
 |
위헌성 여부에 관한 연구
-요약-
1. 서론
2. 행정상 입법
3. 화재조사관 응시자격의 위헌성 여부
3.1.1. 평등원칙과 평등권(헌법 제11조)
3.1.2. 평등원칙 관련판례
3.2.1. 직업선택의 자유(헌법 제15조)
3.2.2. 직업선택의 자유 관련판례
4.
|
|
|
위헌 결정 주요내용
1. 헌법적 근거여부
2. 가점비율, 횟수 등의 지나친 차별로 인한 평등권 침해여부
3. 공무담임능력과 관련없는 신체조건에 부여한 가점이 지나치게 여성등의 공무담임권 침해 여부
Ⅳ. 위헌 결정 관련 핵심 쟁점
1. 헌법적
|
|
|
위헌성 여부 :헌법재판소와 미국 연방대법원의 결정과 관련하여”, 법학연구 제13권 제2호, 연세 대학교 법학연구소, 2003. 1.
이인호, “현행 청소년대상 성범죄자 신상공개제도의 위헌성, 민주사회를위 한변 통권 제45호, 민주사회를위한변호
|
|
|
위헌 여부에 대하여 합헌으로 결정함으로서 위헌이 아니라고 보았다.
5.差益返還의 範圍
차익반환의 범위에 관하여 는 시행령으로 정하고 있는데(동법 시행령 83조의5 제2항)이익을 산출하는 방법으로는 평균법, 선입선출법, 최저가와 최고가
|
|
|
위헌성 여부
5. 제대군인가산점제도의 대체 제도에 관한 논의
5.1. 다른 나라에서의 제대군인 지원 정책
5.1.1. 미국
5.1.2. 독일
5.1.3. 이탈리아
5.1.4. 대만
5.2. 대체 제도 논의
5.2.1. 의무복무제대자 취업지원체계 확립
5.2.2. 급여 산정에서
|
|
 |
간통죄 폐지)
11. 김영란법 & 대처방법
부정청탁 및 금품 수수의 금지에 관한 법률로써 공직의 비리를 막기 위해 생겨난 법으로 금품을 받은사람과 청탁을 한 사람 모두에게 과태료 부가 함.
대처방법으로 주변에 이러한 비리에 관련되어 유혹
|
|
 |
간통죄 폐지)
11. 김영란법 & 대처방법
부정청탁 및 금품 수수의 금지에 관한 법률로써 공직의 비리를 막기 위해 생겨난 법으로 금품을 받은사람과 청탁을 한 사람 모두에게 과태료 부가 함.
대처방법으로 주변에 이러한 비리에 관련되어 유혹
|
|
메뉴펼치기
