|
허가의 법적 성질에 대하여 법문상의 표현대로 이를 강학상의 허가로 파악하여 왔다. 그러나 이 판례에서처럼 재단법인 정관변경결의에 대한 문화체육부장관의 허가는 일반적 금지의 해제가 아니라 법률행위의 효력을 완성시켜 주는 것에
|
|
|
강학상 통제허가의 경우처럼 무조건 위헌적이라고 평가할 수는 없다. 그러나 억제적 금지 역시 국민의 기본권의 보호영역을 축소하는 것이므로 입법자는 억제적 금지의 방법을 활용할 때 정당한 이익을 형량하여야 하고, 이러한 경우 일정한
|
|
|
Ⅰ. LPG 충전사업허가
① LPG 충전사업허가는 관할구역 내에 LPG 충전사업에 대한 독점적 권리를 설정하는 강학상 특허에 해당하며 ② 특허는 형성적 행정행위로서 실체법적 개념설 및 쟁송법적 개념설 중 어느 견해를 따르더라도 행정처분에
|
|
|
원칙적으로 금지되고, 다만 구체적인 경우에 위와 같은 구역지정의 목적에 위배되지 아니할 경우 ‘예외적으로 허가에 의하여’ 그러한 행위를 할 수 있게 되어 있음이 위와 같은 관련규정의 체재와 문언상 분명한 한편, 이러한 건축물의 용
|
|
|
강학상 부담으로서 그 독립쟁송 가능성이 긍정된다(진정 일부취소소송). Ⅰ. 설문⑴의 해결
1. 문제점
2. 행정재산의 목적 외 사용
⑴ 의 의
⑵ 행정재산
⑶ 목적 외 사용
⑷ 소 결
3. 행정재산의 목적 외 사용허가
⑴ 문제점
⑵ 근거
|
|
메뉴펼치기
