|
법위반사실의 공표, 기타 시정을 위해 필요한 조치, 합병 또는 설립무효의 소 제기 등의 시정조치를 취한다(공정거래법 제16조)
2. 위 시정조치를 이행하지 아니하는 경우에는 1일당 주식취득 또는 신설회사에의 참여인 경우에는 취득 또는 소
|
|
|
공정거래법 제4조 제3항에 따라 하나의 사업자로 보기 때문에 시장지배적 사업자로 추정될 수 있다.
D회사는 시장점유율면 10% 미만이라는 점에서 시장지배적 사업자 요건을 충족하지 못한다.
E
15%
E회사는 시장점유율 15%로 시장점유율 10% 이
|
|
|
형태(일시금의 허용 여부)
6) 중간정산 허용여부 및 조건
Ⅶ. 기업과 정부간 관계의 공정거래법
Ⅷ. 기업과 정부간 관계의 일본 사례
1. 산업정책과 정부기업관계의 비교
2. 전후 일본의 정치경제시스템의 특징
Ⅸ. 결론
참고문헌
|
|
|
불공정 거래의 양태와 법적규제 형태 및 문제점
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 내부자거래
1) 내부자거래의 의의
2) 내부자거래의 규제 근거
(1) 정보소유이론
(2) 충실의무이론
(3) 부정유용이론
3)
|
|
|
구조
2) 정책 이데올로기
3) 정부-기업관계
2. 제도변화의 결정요인
1) 위기
2) 외부적 압력
3) 정권교체
3. 제도형성과 경로의존성
Ⅵ. 대기업의 공정거래법
Ⅶ. 대기업의 기관투자자
Ⅷ. 대기업의 평가제도
Ⅸ. 결론
참고문헌
|
|
|
는 주장은 동 규정에 대한 왜곡된 해석에서 비롯된 것으로 법해석의 일반원칙이나 공정거래위원회 의 기존의 심결례 및 헌법재판소의 관련 결정례 등을 고려할 때 이유 없다.
3. 제23조(불공정거래행위) 제1항 제3호에 의한 “끼워팔기” 적용
|
|
|
공정위는 조사방해에 대해 2억 5천만 원의 과태료를 부과하고 G마켓을 공정거래법 위반 혐의로 검찰에 고발했습니다. G마켓측은 특히 조사방해 부분에 대해 강한 불만을 표시하면서 공정위로부터 공식 통보가 오는 대로 입장을 밝히겠다고 말
|
|
|
있음.→ 이 부분 원 고의 상고이유는 이유 있음.
5. 본 대법원 판결의 의의
● 본 대법원 판결은 시장지배적 사업자의 지위남용행위를 규제하고 있는 공정거래법 제3 조의2의 “부당성”해석·평가에 관한 사실상 최초의 판결로서, 시장지배적
|
|
|
공정거래
우리나라의 공정거래법은 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진하기 위해 시장구조의 개선관련 규정과 불공정한 거래행태의 개선을 위한 규정의 두 부분으로 이루어지고 있다.
시장구조의 개선
① 경제규제 완화 및 경쟁제한제도 개선
|
|
|
공정거래법 제23조와 전기통신사업법 시행령[별표3]의 유사규정비교
공정거래법 제23조
전기통신사업법 시행령 [별표3]
제23조
불공정
거래행위
1.거래거절
-공동의 거래거절
-단독의 거래거절
-Ⅰ. 제2호
-협정체결 지연/거부
2.차별취급
-가격
|
|
메뉴펼치기
