|
와의 기업결합이라는 당사회사의 주장에 대하여 엄격한 입장을 취하였는데, 대상판결에서 법원 역시 공정거래위원회의 엄격한 입장을 지지해준 것으로 보인다. 즉, 위 사건에서 서울고법은 피취득기업이 상당기간 자본총계가 납입자본금보
|
|
|
방송(이하 ”금호방송“이라 한다)은 종합유선방송업을 영위하는 사업자로서 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」(이하 ”법“이라 한다) 제2조 제1호에서 규정하는 사업자에 해당한다, - 중략 - 1. 사건명 / 사건번호 2. 사실관계요약 3.
|
|
|
방송(이하 ”금호방송“이라 한다)은 종합유선방송업을 영위하는 사업자로서 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」(이하 ”법“이라 한다) 제2조 제1호에서 규정하는 사업자에 해당한다, - 중략 - 1. 사건명 / 사건번호 2. 사실관계요약 3.
|
|
|
공정거래법 제4조 제3항에 따라 하나의 사업자로 보기 때문에 시장지배적 사업자로 추정될 수 있다.
D회사는 시장점유율면 10% 미만이라는 점에서 시장지배적 사업자 요건을 충족하지 못한다.
E
15%
E회사는 시장점유율 15%로 시장점유율 10% 이
|
|
|
형태(일시금의 허용 여부)
6) 중간정산 허용여부 및 조건
Ⅶ. 기업과 정부간 관계의 공정거래법
Ⅷ. 기업과 정부간 관계의 일본 사례
1. 산업정책과 정부기업관계의 비교
2. 전후 일본의 정치경제시스템의 특징
Ⅸ. 결론
참고문헌
|
|
|
공정한 과정을 통할 수 있으리라 기대한다. 공정거래위원회는 입찰 담합에 관한 감시를 강화하고 담합 사실에 대해 법과 원칙에 따른 엄중한 제재를 계획하고 있다고 밝혔다. 공정거래위원회 보도자료.
(http://www.ftc.go.kr/www/selectReportUserView.do?k
|
|
|
불공정 거래의 양태와 법적규제 형태 및 문제점
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 내부자거래
1) 내부자거래의 의의
2) 내부자거래의 규제 근거
(1) 정보소유이론
(2) 충실의무이론
(3) 부정유용이론
3)
|
|
|
는 주장은 동 규정에 대한 왜곡된 해석에서 비롯된 것으로 법해석의 일반원칙이나 공정거래위원회 의 기존의 심결례 및 헌법재판소의 관련 결정례 등을 고려할 때 이유 없다.
3. 제23조(불공정거래행위) 제1항 제3호에 의한 “끼워팔기” 적용
|
|
|
공정위는 조사방해에 대해 2억 5천만 원의 과태료를 부과하고 G마켓을 공정거래법 위반 혐의로 검찰에 고발했습니다. G마켓측은 특히 조사방해 부분에 대해 강한 불만을 표시하면서 공정위로부터 공식 통보가 오는 대로 입장을 밝히겠다고 말
|
|
|
있음.→ 이 부분 원 고의 상고이유는 이유 있음.
5. 본 대법원 판결의 의의
● 본 대법원 판결은 시장지배적 사업자의 지위남용행위를 규제하고 있는 공정거래법 제3 조의2의 “부당성”해석·평가에 관한 사실상 최초의 판결로서, 시장지배적
|
|
메뉴펼치기
