|
는다. 이에 대해서는 관료제의 다른 얼굴이라고 언급되는 비공식적 구조, 비공식 관계, 비공식 규범,비공식적 권력투쟁등 비공식적 측면을 베버는 무시했다는 비판이다. 그리고 베버는 책임성의 윤리는 정치가에게 속하는 것으로 보며, 그러
|
|
|
. 이에 대해서는 관료제의 존재이유를 주장하는 사람들도 아직 자신 있는 해답을 제시하지 못하고 있다. 물론, 관료제에 관한 낙관론에 대해서, 관료제의 반민주제(反民主制)와 병리적(病理的) 측면에 착안하여 관료제를 비판하는 견해도 적
|
|
|
도 그리고 개인적 특성만을 강조하는 존재적 가치정향도 아닌, 양쪽 측면을 모두 수용하는 중간적 가치정향의 사회에 해당하며, 이것은 傳統的 權威主義와 傳統的 集團主義가 다소 약화되었음을 보여준다.
연고적 정향은 垂直的, 水平的, 그
|
|
|
전체적인 작용에 있어서는 단지 작은 톱니바퀴에 불과하다.
그의 마음과 육체는 복종하도록 훈련되어 있고 조직을 지배하는 사람들은 당연히 이러한 복종을 기대하고 있다.
따라서 베버는 관료제가 불가피하게 성장할 수밖에 없다고 강력하
|
|
|
관료제의 경영에 있어 전문성과 조직의 계층 사이에는 깊은 상관관계가 있으며 높은 지위와 그것이 상징하는 전문적 능력에 의거하여 부하들은 상사들에게 복종하게 된다. 관리이론과 과학적 관리법은 이와 유사한 이유로 엄격한 노동의 분
|
|
 |
관료제 권력에 대한 통제의 확립이 필요한 것이다.
한편, 사회의 여러 면에서 발생하는 대부분의 문제를 행정이 도맡으려는 인식에서 탈피하는 행정관료제의 노력이 필요하다(안해균, 1994: 23). 그러기 위해서는 행정관료제가 사회부문의 움직
|
|
메뉴펼치기
