|
국가보안법의 존재이유가 모두 차례로 부정적으로 검토된 이상 국가보안법은 폐지의 운명을 맞이할 수밖에 없다 그런데 이 마지막 순간에 나타난 주장이 바로 국가보안법의 상징성 문제이다. 국가보안법 존치론자들의 속셈을 가장 잘 드러
|
|
|
론
앞서 살펴본 바와 같이 국가보안법은 여러 이론적 모순에 맞닿아있는 악법이라 할 수 있다.
이 국가보안법은 일제 때 치안유지법을 근간으로 하고 있으며 수많은 무고한 사람들이 이 법을 강제로 쓰고 처벌받아왔다. 이 법은 다음과 같은
|
|
|
국가와 민족의 발전에 장애가 될 것이므로 국가보안법은 폐지하여야 한다는 것이다.
Ⅲ. 결 론
이상에서 국가보안법에 대한 간단한 소개를 하고, 폐지론와 존치론에 관한 주장을 들어 보았다. 국가보안법은 국가 안전을 위태롭게 하는 반국가
|
|
|
법의 원리는 역전되고 인권보장은 방치되고 있다.
4. 국가보안법 논의에 대한 의견 제시 이덕인, 「국가보안법관련 논의에 대한 현황과 비판적 분석」, 동아대 대학원논문집 제 30호, 2005
국가보안법에 대한 논의 구도는 크게 존치론, 개정론,
|
|
|
론
그렇다면 김대중정권 하에서의 국가보안법의 운명은 어떻게 될 것인가? 이 글을 쓰고 있는 지금도 통신상에 대학교재로 쓰이는 번역물 몇편을 올린 것이 문제가 되어서 통신인이 구속된 사건 소식이 들려 온다. 더 충격적인 것은 이들의
|
|
|
법질서에 맞다고 생각한다.
형법으로는 처벌하기 힘든 애매한 상황도 있을 것이고, 이를 인권보호 차원에서 확실히 규정해서 추가하면 될 것이다. 형법에 빠진 내용이 있으면 검토해 서 몇 개 추가하면서 국가보안법을 폐지하면 존치론자들
|
|
|
국가적인 활동에 대처하기 어려운 면이 있다.
4) 기타 폐지론에 대한 반론
① 정권안보법이라는 비판에 대한 반론
② 국가보안법 폐지 시기상조론
③ 형법흡수론 및 대체입법론에 대한 반론
④ 국제사회의 국가보안법 폐지권고 수용론에 대한
|
|
|
보안법의 본질과 기능은 그대로 유지한다는 점에서 역시 또다른 존치론에 불과하다.
대체입법론이란 말들이 많은 ‘국가보안법’이라는 이름을 없애고 부분적인 인권침해 요소만을 배제한 새로운 ‘후계법’을 만들자는 것이다. 일례로 88
|
|
|
제 1부 국가보안법이란 무엇인가
1. 성립배경
2. 변천과정
3. 내용
제 2부 국가보안법 어떻게 할 것인가
1. 존치론
2. 대체입법론
3. 폐지론
4. 외국의 경우
[우리의 결론]
|
|
|
법과 헌법에 상치되므로 개정되어야 한다고 주장한다.
Ⅷ. 결론
위에 본 바와 같이 국가보안법 개폐문제에 대체로 이념적 성향에 따라 폐지론과 존치론으로 대별된다고 볼 수 있다. 국가보안법에 대한 이 같은 입장 차는 결국 안보를 우선시
|
|
메뉴펼치기
