|
제562조) 등 몇 가지 사항에 한하여 태아가 이미 출생한 것으로 간주하고 있다. 따라서 적용범위가 명확하다는 장점은 있으나 태아의 권리능력을 모두 인정하는 것은 아니기 때문에 태아의 보호에 충분하지 못하다는 단점이 있다.
5. 나의 의견
|
|
|
법인의 권리능력
┌─────────────────────────────────────────────
│ 민법 제34조(법인의 권리능력) 법인은 법률의 규정에 좇아 정관으로 정한 목적의 범위 내에서
│ 권리와 의
|
|
|
에 관해서는 권리능력을 가지지 못한다.( 대판 1982.2.9 [ 81다 534 ] : 대판집 30권 1집, 48면 참조
도 부정설을 취하고 있다.
결론
현재로서는 태아의 권리능력에 관하여는 정지조건설에 의하여 태아의 법률상 지위를 판단하는 것이 타당할 것으로
|
|
|
성
사람의 권리능력은 출생한 때로부터 취득하므로 태아는 권리능력이 없는 상태이다. 이 원칙을 유지한다면 법적 명료성은 확보할 수 있으나 구체적 타당성을 결하는 경우가 있다. 그러므로 민법은 중요한 법률관계에 대하여 태아보호에 관
|
|
|
생 해야만 권리를 행사 할수 있으며 이 경우 태아의 권리능력은 문제된 시점에 소급하여 발생한다는 견해(소수설 판례인정)이다.
위의 두 설의 장단점을 따져 볼 때 정지조건설은 태아를 제외한 다른 사람의 권리를 좀더 보호하는 측면이 있
|
|
|
Ⅰ. 서론 Ⅱ. 본론 1. 태아보호의 입법주의 2. 권리능력의 始期(시기)와 종기(終期) 3. 태아의 권리능력 취득시기 4. 민법상 태아가 권리능력을 가지는 경우 Ⅲ. 결론 Ⅳ. 참고문헌 1. 권리능력의 시기 2. 권리능력의 시기와 종기 3. 태아의 권
|
|
|
- 목 차 - Ⅰ. 서론 Ⅱ. 본론 1. 태아보호의 입법주의 2. 권리능력의 始期(시기)와 종기(終期) 3. 태아의 권리능력 취득시기 4. 민법상 태아가 권리능력을 가지는 경우 Ⅲ. 결론 Ⅳ. 참고문헌 1. 권리능력의 시기 2. 권리능력의 시기와 종기 3. 태
|
|
|
권리능력의 시기에서는 전부노출설을, 태아의 권리 취득 시기에서는 해제조건설을, 종기에서는 심장정지설이 옳다고 생각한다. Ⅰ.서설
1.권리능력의 의의
Ⅱ.권리능력의 시기
1.학설 검토
2. 태아의 권리 능력
3. 태아의 권리능력
|
|
|
하면 거래안전은 보호하지만 태아보호에 미흡하게 된다. 이처럼 양설이 정반대 의 장단점을 가지고 있어 취사에 어려움이 있지만, 민법이 태아에게 예외적인 권리능력을 인정하는 것 이 그를 보호하기 위한 것이라면 그 취지를 살려야 할 것
|
|
|
권리가 제한되었고, 파산채무인은 매매 등 권리 가 제한되었다.
3. 게르만
외국인에 대해서는 우호적이었으나, 이교도에 대해서는 추방할 수 있었다. Ⅰ. 서
Ⅱ. 권리능력의 주체
1. 우리나라
2. 로마
3. 게르만
Ⅲ. 권리능력의 시
|
|
메뉴펼치기
