|
입학사정관들의 고민」, 아르케, 2007.
물론 이러한 ‘태생의 한계’만으로 제도의 성격을 설명할 수는 없다. 20세기 중반 이후에는 소수자 보호 조처들이 이러한 ‘종합적’ 전형을 통해 이루어지기도 했기 때문이다.
주관적이고 종합적인 전
|
|
|
전형요소와 방법, 그리고 시기와 절차까지도 유사함을 알 수 있다.
대입 전형의 방법과 시기의 획일화에 따라 세계에서 유래 없을 정도의 대학 입시철과 교육병리 현상을 양산
- 입학사정관제의 취지와 특징
입학사정을 담당하는 전문적 인
|
|
|
입학사정관제도의 운영성과 평가: 시범실시 대학을 중심으로」, 중앙대학교 국가정책연구소, 2009.
2. 교육인적자원부 보도자료,「대입전형선진화를 위한 입학사정관제 지원계획안」, 2007.
3. 통계청 보도자료,「2009년 사교육비조사 결과」, 201
|
|
|
서 이를 해결하기 위해서는 입학사정관제도가 사회에 별 무리 없이 완전히 적응하는 동안 만에라도 유사한 학문 분야, 유사한 모집단위별로 공통적인 전형자료와 평가 기준을 만들 필요가 있다. 물론 모든 대학이 전형자료와 평가 기준을 동
|
|
|
입학사정관제도는 자칫 후자에 해당하는 공정성 기준을 훼손할 가능성이 크다. 입학사정관을 위한 별도의 전형제도 개발은 대입전형을 다양화하는 면도 있지만, 모집단위별 특성화, 타당화가 선결되지 않은 상태에서 전형의 가짓수가 크게
|
|
|
것이다.
참고자료
독서평설, ISSUE & STATEMENT, 대구 협성고 김정기, 2009. 8
박종렬, 한국대학교육협의회 사무총장, 대입전형의 자율화와 입학사정관제, 교육개발, 2009
네이버 백과사전, dic.search.naver.com/
위키 백과, http://ko.wikipedia.org/ 없음
|
|
|
낮다.
셋째, 대학과 고교 간의 신뢰 문제 및 이에 따른 공정성에 대한 논란 가능성이 있다.
넷째, 일부 소수를 위한 특별 전형으로 전락할 수 있다.
다섯째, 입학사정관 전형의 모호성으로 입시 컨설팅 기관의 난립이 조장된다.
여섯째, 정치권
|
|
|
입학사정관들의 주된 평가요소도 학력이다. 일정수준이 되지 않는 학생은 아예 입학사정관을 통한 전형에 가지도 못하는 것이 현실이다. 학생들은 요행을 바라지 말고 열심히 공부해야 한다.
입학사정관제도는 보기에 따라 굉장히 불완전한
|
|
|
전형선발이 없었던
건국대 200명 경북대 554명 경희대 678명 단국대 567명
부산대 513명 서강대 517명 전남대 428명 전북대 521명
충남대 527명 한양대 660명 홍익대 277명
▼입학사정관제 2009년도 90개 대학에서 시행
▲자료출처(한국대학교육협회)
|
|
|
수시?정시 입시전형
1) 정시전형
2) 수시전형
4. 최근 논란이 되고 있는 대학 입시에서의 정시 모집과 수시 모집 비중 논란
5. 대학 입시에서의 정시 모집과 수시 모집 비중에 대해
1) 수시 모집 비중 증가 필요
(1) 지역 균형효과와 고교
|
|
메뉴펼치기
