|
대법원과 헌법재판소는 과거 4.13 총선 당시 시민단체들의 낙선운동이 위법하다고 판결을 내린 바 있어 그 정당성을 부정한 바 있다. 하지만 그 과정에서의 총선 시민연대의 낙선운동은 국민들의 정치적 관심을 증폭시켰을 뿐만 아니라, 성숙
|
|
|
낙선운동-이래서 반대’ 유럽은 어떻게 하나〉
엠파스 백과사전, www.empas.com 1. 들어가는 말
2. 낙천낙선운동의 전개
(1) 제16대 국회의원 선거
(2) 대법원 및 헌법재판소의 판결과 및 그 이후
3. 법적 시민사회적 쟁점으로 본 낙천낙선
|
|
|
운동과 정당공천 및 기본권 제한
1. 현행법상 정당공천의 문제
2. 낙선운동의 법적 정당성과 선거법 개정
3. 낙천.낙선운동과 기본권 제한
Ⅲ. 선거법과 낙천 및 낙선운동의 위법성 문제
1. 현행 선거법상의 문제점과 위법성
2. 대법원 판
|
|
|
운동
. 향후 시민운동의 방향
앞으로 시민운동이 나아갈 방향은 무엇인가? 제일 중요한 것은 시민운동이 총선시민연대 활동이 대법원과 헌법재판소에서 판정이 난 만큼 앞으로는 총선시민연대와 같은 활동은 하지 않고 합법운동을 하겠다는
|
|
|
낙선운동과 관련된 공선법 자체적으로도 바람직한 대의정치를 구현하고 궁극적으로는 참다운 자유민주주의를 실현하는 토대가 될 수 있기를 희망한다.
참고자료
「한국 헌법론」허영, 2005, 박영사
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr
뉴스기사 ‘
|
|
 |
대법원의 국가 보안법 관련 최근 판결----------------------------page 46
(2004. 8.30 재판장 박재윤 대법관)
제3절 헌법 재판소 결정 (국가 보안법 제7조 제1항은 합헌)----------------page 48
제4절 노무현 대통령의 국가 보안법 관련 발언
|
|
|
헌법학원론”, 법문사, 2002.
허영, “한국헌법론”, 박영사, 2001.
2.논문
김종구, “성범죄자 신상공개제도의 법적성격과 위헌성 여부 :헌법재판소와 미국 연방대법원의 결정과 관련하여”, 법학연구 제13권 제2호, 연세 대학교 법학연구소, 2003.
|
|
|
대법원의 입장
[4] 헌법재판소의 합헌결정
1. 1989년 12월 22일 「88헌가13」 결정
2. 1997년 6월 26일「92헌바5」결정
3. 헌법재판소 합헌결정 이후 여론
[5] 허가구역의 지정요건 및 절차
1. 허가구역의 지정요건
2. 허가구역의 지정절차
|
|
|
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년 2월 28
|
|
|
대법원의 이 시행령규정의 위헌 여부에 대한 판단 : 기존의 가중평균법에 따르면 이익과 반환범위가 상쇄되어 0이 되나, 선입선출법에 따르면 차손부분이 반영되지 않아 실제 이익보다 매매차익이 높게 나옴으로서 부당하다는 주장에 대하여
|
|
 |
주제: SNS를 이용한 선거운동, 허용해야 한다.
내용개괄: 헌법재판소는 ‘인터넷에서의 정치적 표현과 선거운동은 상시 허용되어야 한다’는 의견을 제시하며 인터넷과 SNS를 단속하는 대표적 근거 규정이었던 공직선거법 93조 1항에 대해 ‘
|
|
메뉴펼치기
