|
필요가 있다. 분명 내재적발전론의 주장처럼 조선 후기에는 자본주의적 맹아가 보이는 부분이 있다. 그러나 그것은 자본주의적 경제로의 이행 가능성을 제시한 것이지 반세기라는 짧은 시간 동안 우리나가 눈부신 발전을 이룬 것에 대한 증
|
|
|
내재적 발전론의 이면이면서 정체성론과도 맞닿아 있을 수밖에 없는 것이다. 발전과 근대화를 말하는 것은 동일한데, 물론 중요하지 않다는 것은 아니지만, 단지 그 주체적 역할에서의 경중만을 따지는 논의에 지나지 않는다는 말과도 일맥
|
|
|
내재적 발전론이 조선시대 발전상을 과대평가하는 사론으로서의 한계를 가지는 동시에 식민지 근대화론은 일본의 식민 지배를 미화할 위험이 있기에 새로운 중립적인 관점의 등장은 그 의의가 있다고 할 것이다.
하지만 이러한 연구들은 아
|
|
|
내재적발전론이란?
2. 내재적발전론의 기본전제- 식민사학의 극복
3. 내재적발전론의 다양한 경향과 변화
가. 60,70년대의 포괄적인 이해
나. 70 80년대의 분화 - 민중의 발견
다. 80년대 중반 이후의 제한적 이해
4. 다양한 비판
가. 80년
|
|
|
내재적 발전론 측면에서 ‘고종은 개명군주였다’는 명제에 대한 논증
1. 고종에 대한 재조명이 갖는 의의
2. 대한제국은 근대를 지향한 절대주의 국가이다
(1) 대한국국제의 반포와 절대국가의 성립
(2) 전환기 국가로서의 대한제
|
|
메뉴펼치기
