|
노직은 자신의 분배 정의론인 소유 권리론을 전개하면서 과정상의 정당함을 누누이 강조하고 있다. 이런 측면에서 노직의 정의론도 절차상의 정의론이다.
둘째, 노직의 자유지상주의가 지향하는 국가가 자유롭고 평등한 개인의 권리를 보호
|
|
|
노직의 이론을 현존하는 사실상의 (de facto) 재산보유자의 권리를 인정하는 방식으로 이해해 보더라도 문제는 마찬가지이다. 복지권이나 재분배에 대한 노직의 논리전개는 자유지상주의적 사유재산권을 전제로 할 때만이 가능하다. 역사적 이
|
|
|
과정이라는 것을 비판할 근본적인 입장을 어떻게 제시하여야 할 것인가? 자유주의 입장에 선 롤즈와 노직은 같은 자유주의자이면서도 그 견해를 달리한다. 나는 롤즈의 견해도, 노직의 견해도 절대적으로 옳은 선택은 없다고 생각한다. 한 쪽
|
|
|
자유주의적 원칙들을 충족시키지만 이러한 원칙들은 다만 원칙으로서만 수용될 뿐, 특정 정치관에서 나타나는 사회 및 개인 개념에 입각한 것은 아니며 공유된 공적 관점에 근거한 것 또한 아니다.
<도덕관, 도덕적 근거에 의한 수용, 안전
|
|
|
|
|
 |
지상주의 사회에 관한 향후 전망에 대해 다시 한 번 생각해보도록 개인을 먼저 유도해야한다. 그러나 외모 중심이라는 불의를 완전히 제거하는 것을 힘들 것이다. 즉, 당장의 변화를 기대하기에는 강력한 압박이 있어야한다. 그러나 자유국가
|
|
메뉴펼치기
