|
서론
Ⅱ. 본론
1. 식민주의사관 비판
(1)반도적 성격론 비판
(2)정체성이론 비판
(3)당파성론 비판
2. 임나일본부설 비판
(1)'임나일본부' 연구의 현황과 문제점
(2)기마민족설에서의 한·왜연합왕국론 비판
Ⅲ. 결론
|
|
|
론적으로 일제의 식민사관이 제시한 타율성론은 당파성론과 마찬가지로 세계적으로 당연한 것을 너무 비약한 면이 있습니다. 말도 안되는 소리라는 것입니다.
물론 당파성, 정체성, 타율성론에도 신빙성이 있을 수 있지만, 이것들은 기본적
|
|
|
론이다. 그 주 내용은 신화시대에는 일본 신의 후손이 조선신이 되었으며, 역사시대에 들어와서는 신공왕후의 신라정벌설과 임나일본부설을 근간으로 한국은 일본의 지배 하에 있었다는 것이다.
2. 당파성론
당파성론은 조선시대 정치사를
|
|
|
임나일본부설, 한국역사를 만주에 종속된 것으로 보는 만선사(滿鮮史)이론, 당시의 한국 경제를 일본 고대의 촌락경제수준으로 보는 이론 있음
○ 이러한 논리는 20세기 초 조선침략이 본격화 되자 일선동조론(日鮮同祖論), 정체성론, 타율성
|
|
|
론 비판』, 한국사 시민강좌, 1987.
이명화,『일제총독부 간행 역사교과서와 식민사관』, 역사비평, 1991.
이용법,『한국사의 타율성론-소위 만선사관의 극복을 위하여』
이태진,『당파성론 비판』, 한국사 시민강좌, 1987.
홍이섭,『식민지적 사
|
|
 |
론
홍일표. 2008. <세계를 이끄는 생각>. 서울: 중앙북스
황윤원. 2006. “정부부문 싱크탱크의 실태 분석과 발전방향”. <한국거버넌스학회보>. 제13권 제3호: 385~416
세계일보 특별기획취재팀=채희창·김형구·우한울·나기천 기자. “보고
|
|
메뉴펼치기
