|
판결의 경우와 다르나 다수의견에 의할 때 피고의 보존권행사의 결과가 다른 공유자인 원고 乙의 이해와 충돌되는 것은 분명한데 위 판결과 대상판결을 어떻게 조화있게 설명할 것인가라는 문제가 있다. 1. 판결요지
2. 쟁점
3. 견해의
|
|
|
우에는, 해고보다 근로계약의 일정부분을 축소하는 근로계약 변경법리에 따르도록 하고 근로자도 이를 수인하는 것이 더 타당하다고 봄.
3. 사업양도의 요건
○ 양수인 스스로 ‘사업의 동일성 여부’를 선택할 자율성을 유지하는 것이 필요
|
|
|
판결
Ⅱ. 판결내용
1. 대법원 1996. 10. 15. 선고, 96다 24637 판결
(1) 원심판결요지
(2) 대법원판결요지
2. 대법원 1991.11.12. 선고, 91다 18309 판결
(1) 원심판결요지
(2) 대법원판결요지
Ⅲ. 평석
1. 대법원 1996. 10. 15. 선고, 9
|
|
|
러 요소들을 더 검토한다. 적법한 파견이 행해지는 여러 업무는 나름대로 전문성기술성이 있고 사용사업주의 직원의 업무와 구분되기 때문에 파견이 적법하게 이루어지는 것인데, 대법원 판결은 ‘계약의 목적이 구체적으로 범위가 한정된
|
|
|
판결평석
최홍엽 : 독일 근로자파견법의 개정 배경과 내용, 서울대노동법연구회, 노동법연구 15호, 2003 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 근로자파견법의 개요
1. 대상 업무의 원칙 자유화
2. 1년간의 파견 기간의 제한(이른바 ‘１년룰’)
3. 파견원?파견선
|
|
 |
대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오승종, “특허침해와 균등론”, 법조(1997. 5)
이수완, “특허성판단과 특허침해판단과의 관계”, 창작과 권리 제2호(1996. 3)
최덕규, “선 특허에 의한 후 특허의 신규성 및
|
|
|
대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오승종, “특허침해와 균등론”, 법조(1997. 5)
이수완, “특허성판단과 특허침해판단과의 관계”, 창작과 권리 제2호(1996. 3)
松本重敏, 『特許法 70條の 技術的範圍と 特許
|
|
|
판결로는 家事訴訟·會社關係訴訟·行政訴訟 행정처분무효확인소송도 같다.(대법 1982.7.27. 82다173)
등이 있다.
1.家事訴訟制限的 旣判力의 擴張
가사소송법은 기판력의 주관적 범위에 관한 특칙(제21조)에서 다類 사건을 제외한 혼인·친생자·
|
|
|
대법원 1996. 6. 1. 선고,
96도791 판결〕형사판례연구회, 『형사판례연구(6)』(1998).
‘아내강간’의 성부와 강간죄에서 ‘폭행협박’의 정도에 대한 재검토,
한국형사정책학회,『형사정책』 제13권 제2호(2001.6).
‘아내강간’의 부정설과 ‘최협
|
|
|
평석[2]
최원석, “디지털저작권의 침해와 구제에 관한 연구”, 동아대학교 석사학위논문(2005)
최원석, 디지털 著作權의 保護方案에 관한 一考察, 동아대학교 사회과학논문집 제26집 제1호(2007. 6. 30)
한국전산원,『정보사회의 지적재산권 개념
|
|
메뉴펼치기
