|
로 탄핵심판제도에 의해 그 법적 책임을 물을 수 있다는 점에서 이 제도는 현실적인 의미도 가지고 있다.
다. 노무현 전 대통령 탄핵 사례
2004년 3월 12일 야당 국회의원 193명의 찬성으로 가결되어 같은 해 5월 14일 헌법재판소에서 기각된 대통
|
|
|
헌법과 국기
5. 인도네시아 정치문화
6. 인도네시아 국가 조직
6.1. 행정구역
6.2. 헌법
6.3. 법률체계
6.4. 사법부
6.5. 입법부
7. 인도네시아의 국방
8. 인도네시아 정치의 특징
9. 인도네시아 정치노선
10. 인도네시아
|
|
|
헌법률심판제청을 하지 않으면 당해 법률을 합
헌으로 판단한 것이라 할 수 있다.
1) ㉠,㉡ 2) ㉠,㉤ 3) ㉠,㉡,㉤ 4) ㉡,㉢,㉣ 5) ㉢,㉣,㉤
39. 탄핵제도에 관한 설명으로 옳은 것은?
1) 헌법상의 탄핵심판과 민·형사재판 사이에는 일사부재리의
|
|
|
헌법으로 명시된 만큼 의원윤리가 제고되어야 국회의원이 국정을 심의하는 자신의 직분에 충실하게 될 것이다. 또한 국회의원들은 상호 존중하고 예의를 갖추면서 효과적 국정운영에 기여하여 국회와 정치권 전반에 대한 국민의 신뢰를 회
|
|
|
제도 가능하다고 볼 수 있는 여지가 생긴다.
4. 헌법재판소에 의한 통제
행정규칙이 기본권을 침해하고 아울러 다른 방법으로는 이러한 침해를 다툴 수가 없어서 결과적으로 권리보호가 불가능하다면, 헌법소원의 대상이 된다. 즉 행정규칙이
|
|
|
헌법재판소의 보조기관
헌법재판소 사무처
헌법재판소 사무처장
사무처에는 사무처장과 사무차장을 둔다.
Ⅶ. 헌법재판제도의 개선 과제
1986년에 제정된 현행헌법에 처음으로 도입된 헌법소원제도가 완전하게 하나의 헌법제도로 정착되기
|
|
|
헌법률심사제의 정립(正立)할 수 있도록 그 고충을 이해하려는 노력이 필요하다고 본다.
- 參 考 文 獻 -
권영성 “헌법학원론” (2000) -박영사 , “비교헌법학” (1982) -법문사
권영성 "법치국가와 헌법재판제도", 대구대 논문집 제4집(1964), p.135
|
|
|
대통령 노벨 평화상 수상
- ‘02. 5.31 ~ 6. 30 : 월드컵 개최
- ‘02. 6.29 : 제2연평해전
- ‘03. 2.18 : 대구지하철화재 참사
16대 : 노무현
(‘03.2~’08.2)
- ‘03. 6.30 : 개성공단 착공
- ‘04. 3.12 : 대통령 탄핵소추안 가결
(5.14. 헌법재판소에서 탄핵심판 기
|
|
|
헌법개설(2009) / 김철수 / 박영사
- 헌법재판소 20년사(2008) / 헌법재판소 20년사 편찬위원회 / 헌법재판소
- 노무현대통령탄핵심판 판례검색 / 헌재 2004.05.14, 2004헌나1, 판례집 제16권 1집 , 609, 656-656 Ⅰ. 헌법재판소제도의 의의
1. 헌법재판의
|
|
|
제도
1) 헌법상의 지위
국민전체에 대한 봉사자(최광의의 공무원) - 법적 대표설. 윤리적 대표설
국민에 대하여 책임(헌법적 책임설. 이념적. 정치적 책임설)
책임의 유형
정치적 책임 - 선거. 해임건의. 청원
법적 책임 - 탄핵소추. 손배책임.
|
|
메뉴펼치기
