|
만무방으로 희화화함으로써 민중생활의 진실성과 전체성이 훼손되고, 또 그로 인해서 작가의 현실 인식이 약화된 것처럼 보이는 것은 부정할 수 없다. 그럼에도 불구하고 이 작가가 1930년대 한국 민중의 생활과 감정과 습관을 깊이 이해하여
|
|
|
비평은 반대론자의 비난을 적지 않게 받은 것이 사실이다. 이를테면 문학작품의 출처에 대한 지나친 예비적 조사는 수단이 동시에 목적이 되기 쉬웠고, 따라서 원천과 가치가 혼돈되는 잘못을 저지를 위험마저 있다고 지적되었다. 작품에 관
|
|
|
은 7~8할의 소작료를 수탈당했다. 경제적인 부담만이 아니라 경제 외적으로도 품종 선택에서 재배 기술, 비료 종류, 농기구 사용, 수확 시기에 이르기까지 지주층에 의하여 철저한 간섭과 통제를 받았다.
이러한 농촌 수탈로 농민의 생활을 극
|
|
|
만무방에 대해서 간단히 살펴보았다. 작품을 크게 내재적 관점과 외재적 관점으로 나누어 비평하였다. 본론에서는 첫 번째 반어적 표현을 통한 해학과 풍자에 대해 분석하였다. 두 번째는 김유정 작가 특유의 문체를 분석하고 긍정적 효과와
|
|
|
만무방에 대해서 간단히 살펴보았다. 작품을 크게 내재적 관점과 외재적 관점으로 나누어 비평하였다. 본론에서는 첫 번째 반어적 표현을 통한 해학과 풍자에 대해 분석하였다. 두 번째는 김유정 작가 특유의 문체를 분석하고 긍정적 효과와
|
|
메뉴펼치기
