|
구분 방법을 선택하고 싶다. 누가 그 이유를 물어보면 나는 너무도 간단히 대답해 버릴지도 모른다. “그 방법이 다양하므로.” 라고 말이다. 우리의 문학사는 분명 서구의 문학사와는 다른 발전을 겪었다. 물론 전 세계적으로 일반 역사가 비
|
|
|
구분의 한 요인이 된다는 것이다. 문학사는 문학의 역사이기 때문에 공간상에 나타난 문학적 사건을 바탕으로 그 역사를 엮어야 함은 당연한 것이다. 그러나 사실은 그렇지가 못하다. 정치권력의 의지와 문화의지 중 그 어느 쪽이 더 강한 것
|
|
|
문학사의 갈래에서 일반 역사를 맞춰가는 방향을 취한 것이다. 즉 문학적 양식을 고려한 뒤 역사적사실들 또한 배려하여 시대구분을 하였다는 것이다. 이것은 그 동안에 논란이였던 시대구분 논의에서 가장 본질에 접근하고, 그 문제를 최대
|
|
|
문학사를 통해 보편적인 세계문학사를 서술하려는 노력은 이러한 천재적인 노력의 일환이라고 생각해 두면서 이 논의를 마친다.
3. 결론
본고에서 조동일의 『한국문학통사』의 시대구분을 살펴보기 위하여 이병기 백철의 『국문학전사』
|
|
|
문학사』
“주체성의 원칙, 당성, 노동계급성의 원칙과 역사주의적 원칙을 철저히 구현함으로써 사대주의와 복고주의를 극복하고 조선 문학발전의 합법칙적 과정을 보다 정확히 밝혀낼 수 있게 시기구분과 서술체계를 세우며 새로 발전 수
|
|
 |
영향
다. 탈모더니즘이나 반모더니즘, 또는 후기 모더니즘을 주장하는 이론가들의 오류
라. 역사관의 차이―문학사, 문화사에 대한 입장의 차이
4. 프로크루스테스의 침대―이합 핫산과 김성곤의 모더니즘 / 포스트모더니즘 도식 비판
|
|
|
문학사ⅠㆍⅡ》, 한국방송대 출판부, 1999.
전종서,《송시선주》,형설출판사, 1989
호운익,《당송사 일백수》, 정우사, 1988
홍병혜,〈구양수의 인품과 사품〉,《외국문화연구》, 한국외국어대학교, 2003.
홍병혜,〈구양수의 사작의식〉,《중국학
|
|
메뉴펼치기
