|
원하지 않는 것으로 동일함으로 달리 취급하는 것은 타당하지 않다. 이론
1.의사표시
2.구성요소
의사적 요소
효과의사
표시행위
5.표시주의와 의사주의
표시주의
우리민법의 태도
사례발표
1.사실 관계
2. 쟁점
3. 판례비교
토의
|
|
|
이중매매
적법한 명의신탁
취득시효
배임행위＋적극관여＝제103조 위반,
제746조 적용→채권자대위권
4. 폭리행위(暴利行爲)
당사자의 궁박(窮迫), 경솔(輕率) 또는 무경험(無經驗)으로 인하여 현저하게 공정성을 잃은 법률행위는 무효로 하는
|
|
|
민법에서의 의사표시에 대한 이론적 배경
1. 의사주의
2. 표시주의
3. 절충주의
4. 민법의 입장
Ⅲ. 민법에서 착오에 의한 의사표시
1. 정의
2. 요건
3. 착오에 의사표시의 유형
1) 착오의 유형
① 표시상의 착오
② 내
|
|
|
의사주의의 태도를 유지하고 있다. 대법원, 1964.9.22. 선고, 64다587 판결.
이처럼 현행 민법은 기존 구민법의 의사주의에서 형식주의로 입법주의를 변경하였으며, 이에 따라 물권변동의 효력을 결정하는 태도를 보이고 있다. 다만 예외적으로 기
|
|
|
의사주의의 폐단을 통박하고 사회공동체사상을 바탕으로 거래법영역에서 표시주의로의 복고운동을 전개했고 고유법제도의 외관신뢰보호사상에서 신뢰보호의 원칙, 공신과 공시의 원칙을 정립하였다.
3.현행법의 법률행위의 방식
(1).민법상
|
|
 |
민법의 영향을 많이 받았다. 구민법이 의사주의에 가까운 절충주의를 취하고 있었지만 현행 민법은 상당한 수정을 가해 오히려 표시주의에 가까워진 것도 게르만법의 표시주의를 합리적으로 조화하여 수용한 것이라 볼 수 있다.
따라서 독일
|
|
메뉴펼치기
