|
수 있다 : \"다른 것들과 똑같이 인간의 문서이다. 특별한 주의나 고려를 요구할 만큼 아프리오리적인 교리를 줄 수 없다\" (The Word of God Word of Man, p.60). 1. 바르트의 종교에 대한 역사관
2. 바르트의 사상 분석
3. 볼트만의 역사관과의 비교
|
|
|
바르트는 독특한 죄론을 발전시킨 신학자이다. 그리스도 중심적인 죄론 뿐 아니라, 무의 존재, 교만과 태만과 기만으로서의 죄가 그것이다. 이러한 죄 이해는 현대의 죄 이해와도 상통되는 부분이 있다. 바르트 스스로는 죄의 심각성을 경고
|
|
|
신학 총서 제 23권. 1979.
에밀부르너. 칼 바르트. 자연과 은혜, 아니오. 김동건 역. 자연신학. 한국장로교출판사. 1997.
김균진. 기독교 조직신학. Vol.1. 서울;연세대학교 출판부. 1990.
Henry C. Thiessen, Lectures in Sysmatic Theology. 권혁봉 역. 조직신학 강론
|
|
|
신학적 도식으로 해석될 수 있다. 20세기에 들어서 말씀선포로서의 교회는 바르트를 중심으로 신정통주의의 관심이 되었다. 하나님 나라 선포로서의 교회, 종말론적 사건으로서의 선포, 그리고 언어사건을 주장한 후기 불트만학파 학자인 푹
|
|
|
신학적 도식으로 해석될 수 있다. 20세기에 들어서 말씀선포로서의 교회는 바르트를 중심으로 신정통주의의 관심이 되었다. 하나님 나라 선포로서의 교회, 종말론적 사건으로서의 선포, 그리고 언어사건을 주장한 후기 불트만학파 학자인 푹
|
|
 |
바르트와 불트만의 신학을 신앙의 이성적 정당성을 잃어버린 것으로 특별히 바르트의 신학을 비이성적 주관성(irrational subjectivity)에 빠져 버린 주관주의 신학이라고 비판하면서 자신의 신학적 방향성을 설정하였다.
) 문석호, 역사성의 관점
|
|
|
신학의 영역을 확대하고 동시에 현대적으로 기독교 신학을 변증하려고 하였다. 이러한 시도는 그가 이성적인 탐구를 통해서 역사적인 사실을 인식할 수 있다는 전제에서 출발한다. 이것은 불트만과 바르트의 비역사적인 방법에 대한 비판적
|
|
|
역사관: 토마스 뮌쩌를 중심으로” 장로회신학대 신학대학원.
임현숙. 2001. “Piers Plowman(B-Text)에 나타난 14세기 영국 교회의 위기” 충북대 교육대학원.
필립 지글러(한은경 역). 『흑사병』한길. 2004
존 켈리(이종인 역), 『흑사병 시대의 재
|
|
|
신학 시로 풀이하는 이야기 신학-천상병의 시에 기대어」, 『세계의 신학 제52호』, 한국기독교연구소, 2001, 9
천상병, 「자네 같이 인덕이 많은 사람도 드물거네」『한국논단』4월호 ,한국논단, 1992
천승세 외, 『천상병을 말하다』, 도서출판
|
|
|
역사관을 조금이라도 받아들였기 때문에 다른 신의 존재를 감히 염두에 두지 못한다. 오직 창조주만이 그들이 따라야 할 규례를 계시할 수 있다. 또한 이스라엘은 이 계시자를 반드시 순종해야만 한다. Ibid, 721.
각각의 선지자가 각 시대 속에
|
|
메뉴펼치기
