|
발명의 특허요건에 대한 고찰”. 지식과 권리(2005년 가을·겨울호), 23면.
선택 발명과 관련하여 주로 문제되는 것은 발명의 신규성 및 진보성에 관한 특허성 인정 여부와 명세서의 사엣한 설명의 기재 정도에 관한 것 이다. 그 밖에 어 발명의
|
|
|
개념이고 인용발명이 하위개념인 경우 청구항 발명은 신규성을 상실한다. 그러나 역의 경우에는 신규성을 상실하지 아니한다. 또한 신규성판단은 하나의 인용발명과 대비하여야 하며 복수의 인용발명을 조합하여 청구항에 기재된 발명과 대
|
|
|
개념이고 인용발명이 하위개념인 경우 청구항 발명은 신규성을 상실한다. 그러나 역의 경우에는 신규성을 상실하지 아니한다. 또한 신규성판단은 하나의 인용발명과 대비하여야 하며 복수의 인용발명을 조합하여 청구항에 기재된 발명과 대
|
|
|
발명의 특허성에 관한 연구』, 연세대학교 법무대학원 석사학위 논문(2007).
특허청(KIPO). 특허법상 강제실시제도의 청구 및 집행을 위한 가이드라인 마련. KIIP 한국지식재산연구원, 2020. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 특허 요건의 이해
1) 신규성
|
|
|
신규성·진보성). 대전: 특허청.
최승재. (2021). 지식재산권법 (제6판). 박영사.
대한변리사회. (2020). 특허소송 실무와 전략. 진원사.
한국지식재산연구원. (2022). 최근 판례를 중심으로 본 진보성 판단기준의 동향 분석 (연구보고서 제2022-11호).
특
|
|
 |
신규성 및 진보성 상실여부”, 창작과 권리 제21호(1996)
特許委員會 第2小委員會, “均等論に關する一考察 その2(完)”, 特許管理 47卷 3號 Ⅰ. 시작하며
Ⅱ. 判例에서의 均等論
1. 대법원 2000. 7. 28. 선고 97후2200 판결
2. 특허법원 19
|
|
메뉴펼치기
